Решение от 12 мая 2014 года №12-47/2014

Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-47/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 12 мая 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Кохана В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Кохана В.Г., родившегося **.**.**** в г. Я., гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № ** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 февраля 2014 года Кохан В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе Кохан В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя это тем, что при установке измерительного комплекса «Арена», с помощью которого велась фотофиксация его автомобиля, инспекторами были допущены существенные нарушения. Ссылается на то, что прибор был установлен от края проезжей части на расстоянии 1 м 78 см, в то время как в паспорте данного специального технического средства указано, что ИС Арена ** предназначен для установки на расстоянии от 3 до 5 м от края ближайшей контролируемой полосы движения. Также на приложенной к жалобе фотографии видно, что перед прибором находится металлический столб № **, несмотря на то, что в руководстве по эксплуатации указано не устанавливать его напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций, для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации транспортного средства. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, влекут увеличение погрешности измерений прибора, что вызывает неустранимые сомнения в его виновности. С учетом изложенного, просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кохан В.Г. жалобу поддержал по тем же основаниям, от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Коханом В.Г. было передано письменное изложение его позиции с указанием на то, что в момент фотофиксации автомобиля им по договору безвозмездного пользования управлял гр. К.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 февраля 2014 года о привлечении Кохана В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2014 года в 10 часов 24 минуты по адресу: ул. С., д. ** в г. С. Т. области Кохан В.Г., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 64 км/час, превысил установленную максимальную скорость движения транспортного средства 40 км/час на 24 км/час, что было зафиксировано прибором «Арена» № **.
 
    Его вина в совершении указанного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности:
 
    -распечаткой фотофиксации, согласно которой 6 февраля 2014 года в 10 часов 24 минуты автомобиль с государственным регистрационным знаком ** двигался со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости 40 км/час; встречное место контроля – г. С. Т. области, ул. С., д. ** (л.д. 15);
 
    -копией свидетельства о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» за № ** от 18 октября 2012 года, свидетельство действительно до 18 октября 2014 года (л.д. 16).
 
    Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и достаточны для признания доказанной вины Кохана В.Г. в совершении правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Кохана В.Г. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 К РФ о АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Кохан В.Г., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В материалах дела имеется фотоснимок, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком **, двигающийся со скоростью 64 км/час на участке дороге с ограничением максимальной скоростью 40 км/час. Скорость автомобиля зафиксирована при помощи специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», прошедшего государственную поверку, действительную на момент фиксации административного правонарушения, о чем имеется свидетельство, не доверять которому у суда оснований нет. Их не приведено и самим заявителем.
 
    Изложенные в жалобе доводы Кохана В.Г. о том, что при установке измерительного комплекса «Арена», с помощью которого велась фотофиксация его автомобиля, инспекторами были допущены существенные нарушения положений паспорта и руководства по эксплуатации данного прибора, влекущие сомнения в показаниях данного прибора, судом не могут быть признаны состоятельными.
 
    Так, согласно истребованным судом из ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области сведениям, параметры установки измерителя скорости «Арена» на расстоянии от края ближайшей полосы проезжей части носят рекомендательный характер в соответствии с п. 6.3 Руководства по его эксплуатации. Установка измерителя скорости «Арена» напротив металлических конструкций может привести к ухудшению точности фиксации транспортных средств, однако, в подобных случаях, фотографии, на которых государственные регистрационные знаки транспортных средств не подлежат идентификации, а также засвеченные фотографии в Центр автоматической фотофиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области для дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении не направляются. В случае установки измерителя скорости «Арена» за или напротив металлических конструкций, производимые измерения скорости корректны, так как точность измерения скорости транспортных средств, согласно п. 6.4 Руководства по эксплуатации, зависит от точности наведения измерителя скорости «Арена»; кроме того, Руководство по эксплуатации не содержит какой-либо технической информации о возможном ухудшении точности фиксации и измерения скорости транспортных средств при установке измерителя скорости Арена за металлическими конструкциями.
 
    Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные о том, что измеритель скорости «Арена» 6 февраля 2014 года по адресу: г. С. Т. области ул. С., д. ** был установлен с нарушениями. Суд не может принять во внимание представленное Коханом В.Г. фотоизображение прибора, так как невозможно установить дату его установки, место установки из-за отсутствия каких-либо опознавательных знаков населенного пункта, параметры установки (расстояние от края проезжей части и пр.).
 
    Заявление Кохана В.Г. о том, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем управлял К. в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения.
 
    Согласно ст. 2.6.1 К РФ о АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ст. 1.5 К РФ о АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    Кохан В.Г. в письменном виде донес до суда свою позицию, указав, что его автомобилем в день фиксации нарушения управлял гр. К.
 
    Вместе с тем, эта позиция ничем объективно не подтверждается.
 
    Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 К РФ о АП, в совокупности.
 
    Заявитель Кохан В.Г. не представил каких-либо доказательств, указывающих на его невиновность.
 
    Наказание Кохану В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в единственно возможном размере.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № **, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, от 11 февраля 2014 года о признании виновным Кохана В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
 
    Судья Роммель В.Л.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать