Решение от 10 июля 2014 года №12-47/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-47/2014
 
    10 июля 2014 года     г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием помощника Киришского городского прокурора Крысина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Киришского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киришского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области производство по делу административном правонарушении № предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Киришский городской прокурор в установленные законом сроки обратился в суд с протестом на указанное постановление, так как считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, в целом, верно изложил обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, а также нормы федерального законодательства, регулирующие правоотношения в сфере институтов государственной власти, однако, сделал неверный вывод об отсутствии в действиях должностного лица - ФИО1. умысла на совершение указанного правонарушения, не учёл при принятии решения ряд существенных фактов и обстоятельства, не дав им надлежащей правовой оценки. Ссылается на то, что в судебном заседании, фактически, было установлено, что ФИО1. не выполнил установленные прокурором и федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования о рассмотрении представления с обязательным участием прокурора, то есть требование прокурора о его участии в рассмотрении акта было проигнорировано.
 
    ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание сотрудника внутренних дел, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ является субъектом данного правонарушения. Он знал об имеющихся требованиях прокуратуры города, был осведомлён о порядке их исполнения, однако не исполнил законные требования прокурора, содержащиеся в вышеназванном представлении и вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. ст. 7, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    При этом, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что в установленном законом порядке ФИО1 представление прокуратуры в суд, либо вышестоящем прокурору не обжаловал, с ходатайством о продлении срока рассмотрения представления к городскому прокурору не обращался. У привлекаемого лица имелась объективная возможность выполнить требования прокурора в установленный месячный срок, либо раньше данного срока, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению таких требований, установлено не было.
 
    Кроме этого, суд не принял во внимание и не учёл при принятии решения, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2). При этом, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02,2011 года «О полиции» предусматривает, что руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей. То есть мировым судьёй не дана оценка тем обстоятельствам, что совершение административного правонарушения вменяется сотруднику полиции, помимо того, являющегося руководителем подразделения.
 
    При этом, умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также и безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям, выразившемся в ненадлежащем контроле ФИО1 за исполнением указанного представления, рассмотрением его в установленный срок.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста в полном объёме.
 
    ФИО1Г. в судебном заседании полагал протест не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав мнение прокурора, ФИО1., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, в адрес ФИО1 заместителем Киришского городского прокурора внесено представление об устранении нарушений УПК РФ при рассмотрении сообщений о преступлениях, в том числе по материалам, направленным прокурором для проведения дополнительной проверки, в котором требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием прокурора, принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Киришскую городскую прокуратуру, в установленный законом месячный срок. (л.д. 23-26).
 
    По результатам рассмотрения названного представления ФИО1. в прокуратуру города был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по представлению Киришской городской прокуратуры проведена служебная проверка по факту возможных нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с приобщением копии заключения служебной проверки (л.д.27, 28-33).
 
    В связи с тем, что в представление прокурора было рассмотрено без участия представителя прокуратуры, соответствующее уведомление не направлялось, требование внесшего представление прокурора о его участии в рассмотрении акта реагирования было проигнорировано, Киришским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.2-6).
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Киришский городской прокурор, требуя от ФИО1 выполнения представления, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ФИО1 представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в суд, либо вышестоящем прокурору не обжаловал, с ходатайством о продлении срока рассмотрения представления к городскому прокурору не обращался.
 
    Поскольку представление прокурора не было оспорено в судебном порядке, то требования, изложенные в нем, подлежали обязательному исполнению.
 
    Из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27) следует, что проведена служебная проверка по факту возможных нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области и приобщена копия заключения служебной проверки. При этом ФИО1 проигнорировано требование, изложенное в представлении, о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, о времени и дате рассмотрения указанного представления представитель прокуратуры уведомлен не был, что послужило основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.
 
    Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в нарушение п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которым прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, а именно: рассмотрел представление прокурора без его участия, представитель прокуратуры не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех необходимых мер для соблюдения требований закона и исполнения представления, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований прокурора о его участии при проведении проверки.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), копией представления заместителя Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), копией письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    протест Киришского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья