Решение от 28 апреля 2014 года №12-47/2014

12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 г.                                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре             Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ищука ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Ерк Я.А. от 26.02.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ищука С.Д. было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Ищук С.Д. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и просит отменить данное определение. Указывает, что в согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по двору <адрес>, не учел скоростной режим, состояние и особенности ТС, дорожные и метеорологические условия в частности видимости в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Однако с указанными в нем обстоятельствами ДТП не согласен. Он двигался по дороге во дворе <адрес> от последнего подъезда к первому. По обеим сторонам дороги были припаркованы автомобили. Соблюдая скоростной режим (менее 20 км/ч) и дорожные условия (гололед, неровности) ехал по правой стороне дороги. Когда увидел второго участника ДТП, который двигался посередине дороги, стал принимать правее в «карман» между автомобилями и остановился, пропуская встречную машину. Водитель Toyota Соrona, увидев его, начал резкое торможение, однако но гололед и неровности на дороге не дали ему резко затормозить. Автомобиль занесло на его полосу, и удар пришелся на левую сторону. Его автомобилю были причинены механические повреждения: разбиты бампер с левой стороны, левая передняя фара, левое переднее крыло, внутренние повреждения.
 
    В судебном заседании заявитель Ищук С.Д. указанные в жалобе доводы поддержал. При этом оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии утверждал, что в нем полностью виноват другой участник ФИО3, а поэтому страховой компанией ему должно быть выплачено страховое возмещение в полном размере.
 
    Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенант полиции Ерк Я.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Утверждал, что проверка по факту ДТП произведена им в полном объеме. Вводы отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, В действиях водителей Ищука С.Д. и ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РРФ, в связи с чем, им в отношении каждого вынесены определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
 
    Выслушав объяснения заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела № ДТП-223 и представленные доказательства, суд находит определение старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 26.02.2014 г. законным и обоснованным, а жалобу Ищука С.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут во дворе <адрес> водитель Ищук С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скоростной режим, состояние и особенности ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    Аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено и в отношении другого участника ДТП ФИО5
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Ерк Я.А. в определениях от 26.02.2014 г. указал, что водители Ищук С.Д. и ФИО5 при управлении автомобилями, не учли скоростной режим, состояние и особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и результате произошло столкновение автомобилей.
 
    В данных определениях отсутствуют выводы должностного лица о нарушении заявителем соответствующего пункта Правил дорожного движения и вины Ищука С.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 26.02.2014 года, следовательно, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, установленный вышеуказанной нормой, истек 26.04.2014 года.
 
    Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.1 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
 
    Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ищук С.Д. было отказано, а срок давности к моменту рассмотрения дела Зеленогорским городским судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, поэтому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.
 
    Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось.
 
    В соответствии с положениями Главы 30 КоАП РФ основанием для пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении является жалоба потерпевшего, или лица, в отношении которого вынесено данное постановление.
 
    Ищук С.Д., обжалуя данное определение, имел своей целью установление вины другого участника в ДТП, произошедшем 26.02.2014 г.
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении, не зависимо от принятого по нему решения, не является юридически значимым по требованиям о возмещении причиненного ущерба.
 
    При этом вина другого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию именно при рассмотрении и разрешении данного иска.
 
    Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Также, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 26.02.2014 года, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, установленный вышеуказанной нормой, истек 26.04.2014 года.
 
    Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.1 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
 
    Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ищука С.Д. было отказано, а срок давности к моменту рассмотрения дела Зеленогорским городским судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, поэтому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП, равно как и о виновности участника производства, также не может обсуждаться.
 
    По этим основаниям жалоба Ищука С.Д. на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Ерк Я.А. от 26.02.2014 г.и требования об его отмене, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Ищуку Сергею Дмитриевичу в удовлетворении жалобы на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Ерк Я.А. от 26.02.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через горсуд г. Зеленогорска.
 
Судья      А.В. Еромасов