Решение от 28 марта 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 28 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Еремеевой Д.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова Д.А.,
 
    защитника Баранова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 20.02.2014 г. в отношении
 
    Фролова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>
 
    которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанным выше постановлением Фроловпривлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он 03.02.2014 г. в 05 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Фролов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что автомобилем он не управлял, за рулем ехал ФИО1 Проезжая по г. Ярославлю от <адрес> в сторону <адрес>, он попросил ФИО1 остановить а/м. Когда заявитель вышел и зашел за автомобиль, то перед их автомобилем остановился патрульный автомобиль полиции, из него вышли полицейские, которые подбежали к заявителю, повалили на землю, после чего препроводили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Цитируя ст. 1.6 ч.1, ст. 26.1, ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил КоАП РФ, т.к. его задержали и составили административный материал по адресу: <адрес> т.е. на нечетной стороне <адрес>, которая территориально подсудна мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля. Заявитель считает, что сотрудники полиции указали неверный адрес места совершения правонарушения.
 
    Также автор жалобы обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД, что лишает его возможности представить суду доказательства невиновности, чем нарушает его право на защиту.
 
    В судебном заседании Фролов и его защитник Баранов доводы жалобы поддержали в полном объеме. Фролов пояснил, что протокол не читал, т.к. было темно, записи и подписи в протоколе выполнены им, темнота не мешала ему писать ровно по строкам. Его задержали на противоположной стороне проезжей части, а не на той, что указано в протоколе. Это обстоятельство могут подтвердить только сотрудники ГИБДД, которые его задерживали.
 
    Должностное лицо просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Фролова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Суд второй инстанции считает, что суд 1 инстанции, обоснованно и законно сделал вывод о том, что факт управления Фроловым автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 03.02.2014 г. при обстоятельствах, указанных выше, подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку они составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, в юридически значимых моментах не противоречивы, последовательны; при этом содержат тождественные сведения, из которых следует, что Фролов 03.02.2014 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: 0,71 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сам Фролов ни в одном из указанных выше составленных на месте процессуальных документах не указал, что он транспортным средством не управлял, наоборот, им собственноручно записано «замечаний нет». Поскольку Фролов не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. В акте медицинского освидетельствования указано, что Фролов напряжен, замкнут, в сознании, ориентировка сохранена, речь смазанная, краткая, склеры инъецированы, гиперемия лица, фотореакция зрачков вялая, при взгляде в стороны горизонтальный нистагм, двигательная сфера нарушена, мимика вялая, при ходьбе с быстрыми поворотами пошатывается, в позе Ромберга пошатывание, неуверенное выполнение пальценосовой пробы, со слов употреблял спиртные напитки вчера, отмечается запах алкоголя изо рта на расстоянии, дважды примененный алкометр в первый раз показал результат - 0,77 мг/л, во второй раз через 20 минут – 0,67 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место составления административного материала и место совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, согласно которым местом совершения административного правонарушения является <адрес>. При этом суд учитывает, что данный участок местности является противоположной стороной <адрес>, на которую указывает в настоящее время Фролов.
 
    Суд 2 инстанции считает, что мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, исходя из принципов относимости, допустимости доказательств по делу.
 
    Доводы Фролова о том, что он а/м не управлял, опровергаются указанными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами.
 
    Суд 2 инстанции считает, что при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил позицию Фролова, как реализацию им права на защиту.
 
    Фролову было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, совершенного Фроловым, и им была дана правильная квалификация его действий по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановление суда 1 инстанции.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, назначенное минимально возможное наказание по указанной норме закона соответствует тяжести совершенного и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 20.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: п/п.
 
    Копия верна.
 
    Судья Разина И.А.