Решение от 26 марта 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар 26 марта 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Радостева А.В.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Радостева А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,
 
    на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о том, что в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на улице <адрес> у дома № <адрес> на передних боковых стеклах нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 54 %, что не соответствует техническому регламенту.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Радостев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов считает, что при остановке его автомобиля сотрудник ДПС не имея на то достаточных оснований, произвел проверку технического состояния его транспортного средства, а именно светопропускемость стекол прибором «СВЕТ», при этом не представил сертификат и документ о поверке на данный прибор. Не проведя калибровку прибора, произвел замеры верхнего угла переднего бокового стекла справой стороны, так как тонировка там не имелась, а была лишь полоса шириной 18 см прозрачной пленки, верхний край которой слегка затемнен. Считает, замеры проведены неправильно, показания снимались в темное время суток, на сырое, грязное стекло. Показания прибора ему не предъявлялись, а по утверждению сотрудника ДПС они составили 62 %, тогда как в протоколе указано 54 %. На просьбу произвести повторный замер получил грубый отказ. Так же согласно приказу МВД РФ № 185 останавливать транспортное средство для проверки документов инспектору разрешается исключительно на стационарных постах. В соответствии с п. 16.1 Наставления технадзора ГИБДД контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления указанных действий вне стационарных постов действующее законодательство не предусматривает.
 
    В судебном заседании Радостев А.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что пленка на боковых стеклах была переходная, сверху затемнена и переходит в светлую, заканчивается выше глаз. Сотрудник ДПС измерил верхнюю затемненную часть. Согласно ГОСТу никаких размеров не существует, но установлены определенные зоны, которые разрешены для тонировки. На следующий день просил снова провести замеры, однако сотрудники ГИБДД отказали, так как прибор был неисправен. Чтобы вернули регистрационные знаки, пришлось пленку снять на территории РЭП ГИБДД.
 
    Свидетель Н* в судебном заседании показал, что в отношении Радостева А.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения при управлении автомобилем на улице <адрес> на передних боковых стеклах нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляла 54 %, что не соответствует техническому регламенту. Применение тонировочной пленки на боковых стеклах автомобиля запрещено.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля прихожу к следующему:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из постановления следует, что в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения Радостев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на улице <адрес> у дома № <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 54 %, что не соответствует техническому регламенту.
 
    На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.
 
    В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано прибором «Свет» №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы Радостева А.В. о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в нарушение ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях нельзя признать состоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», и пункт 16.1 данного Приказа, - не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.
 
    Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
 
    Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства соответствуют п. 82 Административного регламента. Визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Радостевым А.В. своим автомобилем, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
 
    Ссылка заявителя Радостева А.В. на ГОСТ-5727, которым допускается тонировка передних боковых стекол в пределах нормативного поля обзора П, так же является не состоятельной ввиду того, что Техническим регламентом установлены более жесткие требования в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, в соответствии с пунктом 3.5.2 которого, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом отсылки к ГОСТам отсутствуют. Пунктом 3.5.3 Технического регламента допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм только в верхней части ветрового стекла транспортного средства данной категории, при этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
 
    С учетом данных обстоятельств, Радостев А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, данных о привлечении к административной ответственности, характера совершенного правонарушения.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Радостева А.В. допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Радостева А.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Радостева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Радостева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.