Решение от 30 июня 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область «30» июня 2014 года
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,
 
    при секретаре Петриевой Г.И.
 
    рассмотрев жалобу Горелко И.А. на постановление № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым
 
    ГОРЕЛКО И.А. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата>, Горелко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что <дата> в 07 часов 14 минут на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 598 км 750 м автодороги М-4 «Дон», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является Горелко И.А., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Горелко И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П FP 1676», имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление Горелко И.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд находит жалобу Горелко И.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от <дата> была получена заявителем 10.05.2014, а жалоба в суд, согласно штампу на почтовом конверте, направлена заявителем 20.05.2014, то есть в установленный законом срок.
 
    О времени и месте судебного заседания Горелко И.А., извещенный надлежащим образом не явился, в тексте жалобы содержится ходатайство Горелко И.А. о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Горелко И.А. в отсутствие заявителя.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 17-19).
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««Крис-П FP 1676», имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.
 
    Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размешены в свободном доступе в сети «Интернет» и составляет +/- 1 км/ч при скорости от 100 до 250 км/ч.
 
    По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 112 км/ч принадлежащего П не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д. 7).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В нарушение вышеприведенных норм закона Горелко И.А. не доказан факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.
 
    Сам по себе договор купли-продажи автомобиля и акт приемо-передачи
транспортного средства, на который ссылается Горелко И.А., не
свидетельствует о том, что 04.05.2014 данный автомобиль реально не
находился в пользовании лица, привлеченного к административной
ответственности. Кроме того, приобщенные к жалобе ксерокопии договора
купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 7), в отсутствии
оригиналов, не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых
доказательств в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом     указанных правовых норм доказательствами могут являться в том числе и документы, в то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для
производства по делу об административном правонарушении. Документы,     представленные Горел-ко А.И. надлежащим образом не удостоверены.
 
        Судом предлагалось заявителю представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылается Горелко И.А. (л.д. 1), однако им этого сделано не было.
 
        Помимо указанного, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
 
    Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 11.06.2014 все также числился зарегистрированным за Горелко И.А., как за собственником указанного транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что Горелко И.А. с соответствующим заявлением о прекращении за ним регистрации транспортного средства, не обращался.
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы Горелко И.А. не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.
 
    Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание Горелко И.А., предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ГОРЕЛКО И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горелко И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.
 
    Копию решения направить лицам участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Судья                                      Майоров Д.А.