Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
№ 12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Оренбургская область г. Орск 13 марта 2014 года
ул. Школьная, д. 8 «а»
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Желибаева С.А. – Кочубеевой О.В.,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Желибаева С.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Желибаева С.А. – Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Желибаев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту мировым судьёй судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Желибаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Желибаева С.А. – Кочубеева О.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Желибаева С.А. прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Желибаев С.А. автомобилем не управлял, а управлял им Г.А.М. Дело мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне и объективно.
В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности – Кочубеева О.В. поддержала жалобу в полном объёме, просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Желибаев С.А. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. От объяснений и подписей в протоколе Желибаев С.А. отказался (л.д. 2);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых, из которого следует, что основанием для отстранения Желибаева С.А. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4);
- бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Желибаев С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Желибаев С.А. в присутствии двоих понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в протоколе отказался. Основанием для направления Желибаева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписей в протоколе Желибаев С.А. отказался (л.д. 5);
- объяснения понятых Е.В.Г. и С.Д.Б., в присутствии которых Желибаеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также Желибаев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7-8);
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Желибаева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Желибаева С.А. и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД – Г.А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.С.В. находились на дежурстве. Автомобиль <данные изъяты> ехал во встречном направлении со стороны <адрес>. С помощью проблесковых маячков и громкоговорителя автомобиль был задержан. Со стороны водителя вышел парень и направился в сторону киоска. Г.А.В. задержал этого парня, как позже было установлено Желибаева С.А., у которого установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Желибаеву С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора месте, на что последний ответил отказом. В связи с этим Желибаеву С.А. предложено проехать на медицинское освидетельствование, он также ответил отказом.
Суд, выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля Г.А.В.., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Желибаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены Г.А.В., Г.С.В., Е.В.Г., С.Д.Б., Г.А.М., Х.А.А., а также были исследованы письменные материалы дела и предоставленная видеозапись. Указанным доказательствам мировым судьёй дана верная оценка. Совокупность изложенных доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности Желибаева С.А. в совершенном правонарушении.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кочубеевой О.В. о том, что Желибаев С.А. не признает вину в совершении административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял его друг Г.А.М., нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Показания свидетелей Г.А.В., Г.С.В. обоснованно взяты в основу принятого решения, как стабильные, логичные и последовательные. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, либо оговора Желибаева С.А. у данных свидетелей судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно критически относится к показаниям свидетелей Г.А.М. и Х.А.А., поскольку свидетель Г.А.М. дал заведомо ложные показания с целью помочь Желибаеву С.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. А также свидетель Х.А.А.., находясь в одном автомобиле с Г.А.М. и Желибаевым С.А., не мог не видеть, кто управляет транспортным средством.
В суде первой инстанции было установлено, что Желибаев С.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Обоснован и вывод мирового судьи о том, что порядок направления Желибаева С.А. на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй относительно объективности рассмотрения дела, оценки доказательств, своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Желибаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Такие основания у должностного лица в отношении Желибаева С.А. имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
Также объективно сделан вывод о том, что Желибаев С.А. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
Факт отказа Желибаева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.
С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Желибаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Желибаева С.А. – Кочубеевой О.В. – без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова
