Решение от 12 мая 2014 года №12-47/2014

Дело №12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 мая 2014 года                                г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24 марта 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А. сер.73 АС №.... от 24 марта 2014 года Герасимова В.А. за нарушение п.п.13.9, 9.12 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст.ст. 12.13. ч.2, 12.15. ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Герасимова В.А. 9 марта 2014 года, в 12 часов 37-38 минут на 45 км автодороги «***», управляя транспортным средством «***», регистрационный номер ...., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, а также совершила объезд препятствия с левой стороны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п.13.9, 9.12 Правил дорожного движения.
 
    Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Герасимова В.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием событий правонарушений. 9 марта 2014г. на участке дороги «***» она объезжала ямы, заполненные водой. Объезд был совершен слева, что не запрещают ПДД. Ей вменили нарушение п. 9.12. ПДД.
 
    Пункт 9.9. ПДД запрещает движение транспортных средств по обочинам.
 
    9 марта 2014 года она, при движении по второстепенной дороге, уступила дорогу рейсовому автобусу «***», который двигался по главной дороге. Хотя в это время данное транспортное средство находилось ещё не менее, чем в 100 метрах до перекрестка. Поэтому помех не создавала и не вынудила изменить скорость или направление движения.
 
    Просит отменить вынесенное постановление, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Герасимова В.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 9 марта 2014 г. в обеденное время, на личной автомашине «***» возвращалась из с. ... в г. .... Ехала, соблюдая все требования ПДД. Выезжая с второстепенной дороги на главную, остановилась, пропустила рейсовый автобус, после чего продолжила движение. В процессе движения объехала расположенную на ее полосе движения яму, заполненную водой. Объехала с левой стороны, т.е. с выездом на встречную полосу движения. Объехать справа не могла, так как пришлось бы выезжать на обочину, что запрещено правилами дорожного движения. Выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги не запрещен. Прежде чем выполнять данный маневр, она убедилась, что никому не создаст этим помех. Когда она продолжала движение, ее обогнала автомашина «***», которая уехала не снижая скорости. За данной автомашиной проехала автомашина ***», которая, проехав вперед, включила аварийную сигнализацию и стала снижать скорость движения. В это время ее автомобиль обогнал автомобиль «***», который проехал мимо автомашины «***» и остановился. Она объехала автомашины «***», «***», и продолжила движение по своей полосе. В это время ее опять обогнал автомобиль «***», который подрезал ее и остановился. С левой стороны ее стал прижимать автомобиль «***». Ей чудом удалось избежать ДТП. Проанализировав дома все происходящее, она поняла, что это по ее мнению были так называемые «автоподставщики». В ее автомобиле установлен видеорегистратор. Она скопировала запись с видеорегистратора на СД-диск и вместе с заявлением направила в ОГИБДД, для принятия соответствующих мер. 24 марта 2014 года ее пригласили в ОГИБДД, где отобрали объяснение по поводу произошедшего, после чего на нее же составили два административных протокола и вынесли постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Она с постановлением не согласна и просит его отменить. Ни одного пункта Правил она не нарушила, что подтверждается записью с видеорегистратора.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Герасимова обоснованно привлечена к административной ответственности. На представленной ею же видеозаписи видно, что она не пропустила при выезде с второстепенной дороги транспортные средства, следующие по главной, а также объехала препятствие с выездом на встречную полосу движения.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Герасимову В.А., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А., исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Частью 3 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    Из представленной суду видеозаписи видно, что Герасимова В.А., управляя своим автомобилем и выезжая с второстепенной дороги на главную, остановилась, пропустила следующий в попутном направлении рейсовый автобус, не создав ему никаких помех, после чего продолжила движение.
 
    Заявление инспектора Л.А., что Герасимова В.А. должна была остановиться перпендикулярно главной дороге, а, не выехав на обочину, не основано на законе.
 
    Не создала Герасимова при этом помех и никаким другим транспортным средствам, о чем пояснил суду инспектор. Из представленной и просмотренной видеозаписи видно, что после того, как Герасимова В.А. выехала на главную дорогу и начала по ней движение, прошло 35 секунд, после чего ее обогнала автомашина «***». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после того, как пропустила рейсовый автобус, выехав на главную дорогу, Герасимова В.А. помех для движения никому не создавала.
 
    Нельзя признать законным и привлечение Герасимовой В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Ответственность по данной статье наступает при объезде препятствия с выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу встречного движения.
 
    Из просмотренной видеозаписи видно, что действительно Герасимова В.А. объехала препятствие, а именно: повреждение дорожного покрытия, с выездом на встречную полосу движения. Однако при этом Правила дорожного движения нарушены не были. Встречных транспортных средств в этот момент на данном участке дороги не было. Сплошная разделительная полоса на данном участке автодороги отсутствует, как и отсутствует знак, запрещающий обгон, т.е. выезд на встречную полосу движения был произведен без нарушений правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Герасимовой В.А. подлежит удовлетворению, вынесенное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» - отмене, а производство по делу - прекращению, за отсутствием в действиях Герасимовой В.А. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6., 30.7 КоАП РФ судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №.... от 24 марта 2014 года о привлечении Герасимовой В.А. к административной ответственности по ст. ст.12.13 ч.2, 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить.
 
    Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Герасимовой В.А. состава административного правонарушения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
 
    Судья: