Решение от 18 июня 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года                                                              г. Ершов, Саратовская область
 
    Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,
 
    при секретаре Арефьевой И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оглоблина А.С.,
 
    рассмотрев жалобу Оглоблин А С на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области Широковой С.А. от 29.04.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    29.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области было вынесено постановление о назначении Оглоблину А.С. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного им 01.03.2014 года.
 
    Оглоблин А С обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что 01.03.2014 г. он управлял автомобилем на <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения, но он спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, понятых при составлении протоколов не было. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Оглоблин А С доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что инспектор ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование, но алкотестр не дал, поэтому он отказался расписываться и получать протоколы. Считает, что протоколы составлены незаконно, так как у сотрудников полиции алкотестра не было.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014г. в 02 час 25 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в отношении Оглоблин А С был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 01.03.2014 г. в 01 час 45 минут на                     <адрес> Оглоблин А С управлял транспортным средством ВАЗ-2114 н/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Основанием полагать, что водитель Оглоблин А С находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (с изменениями и дополнениями от 10.02.2011 г., от 04.09.2012 г., от 18.11.2013 г.).
 
    В связи с тем, что Оглоблин А С отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 (л.д. 12), Оглоблин А С был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что опровергает доводы Оглоблин А С, что понятые отсутствовали при составлении протокола. (л.д.7).
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт отстранения Оглоблин А С от управления транспортным средством (л.д. 5), в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9), также имеются подписи понятых.
 
    Доводы Оглоблин А С о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у инспектора ГИБДД не было алкотестра и тот ему не предлагал алкотестр, судом проверены, и суд находит их не состоятельными.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что требования сотрудников полиции в отношении Оглоблин А С были законными, подтверждается административным материалом, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием наличия признаков опьянения и оснований для направления. (л.д. 7) При этом факт отказа Оглоблин А С от прохождения медицинского освидетельствование подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7 (л.д.8)
 
    Доводы Оглоблин А С о том, что сотрудник ГИБДД не имел алкостра и не предлагал ему пройти освидетельствование с использованием алкотестра, судом проверены и также опровергаются объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7 (л.д.8), рапортом инспектора ФИО6 (л.д.12).
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей.
 
    Таким образом, факт совершения Оглоблин А С административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, оценка которым мировым судьей дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи            26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Оглоблин А С правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Оглоблин А С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Оглоблин А С в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поэтому, жалоба Оглоблин А С не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области Широковой С.А. от 29.04.2014 г. о назначении Оглоблин А С, 18 апреля 1988 года рождения, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Оглоблин А С без удовлетворения.
 
                             Судья                                                                           Бегинин А.Н.