Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
№12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.
при секретаре Якуниной Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Светлакова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлакова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Караневич Е.В. от <дата> о привлечении Светлакова И.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Светлаков И.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Караневич Е.В. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления вручена Светлакову И.И. <дата> и <дата> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу по истечению срока давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, а также за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указал следующее. В ночь на <дата> года он уговорил ФИО1 свозить его до бара <***> купить спиртного, на что тот согласился и они на его машине <***> поехали в бар. Управлял автомобилем ФИО1. В баре <***> он еще выпил спиртного, после чего они поехали обратно. Автомобилем он не управлял. Административный протокол не может быть доказательством его вины, так как событие, которое рассматривалось в суде, имело место <дата>, а протокол имеет дату <дата>. Кроме этого, Мокрушин не останавливал и не задерживал автомобиль под управлением ФИО1. Суд должен был допросить сотрудников полиции, в частности сотрудника полиции ФИО2, который может подтвердить, что Светлаков не был водителем и не управлял автомобилем в ночь на <дата>. Сам же протокол не имеет к нему отношения, так как ФИО7 и другие сотрудники ГИБДД его не задерживали и не останавливали. Согласно рапорту, автомобиль Светлакова И.И. был задержан во дворе <*****>, ничего не сказано о том, что задержан водитель, который управлял автомобилем. Объяснение сотрудника полиции ФИО2 не может являться доказательством, так как согласно его рапорту, сотрудники вневедомственной охраны подъехали к его автомобилю, когда они уже остановились у <*****>. Считает, что суд не мог ему назначить административное наказание ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.
В судебном заседании Светлаков И.И. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.
Выслушав пояснения Светлакова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> в 04 час. 50 мин. по адресу <*****>, водитель Светлаков И.И. управлял автомобилем <***>. г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым водитель Светлаков И.И. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Статьей 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Светлаков И.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Светлакова И.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Светлакова И.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,519 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Светлаков И.И. согласился.
Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов.
Таким образом, управление Светлаковым И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы Светлакова И.И. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
Факт совершения Светлаковым И.И. указанного административного правонарушения подтверждается:
-протоколом №*** от <дата> об административном правонарушении (л.д. 2);
-актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Светлакова И.И. в 05 час. 51 мин. <дата> установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3,4);
-протоколом №*** от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Светлаков И.И. <дата> в 04 час. 50 мин. в <*****> при наличии подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления <***> г.р.з. №*** в присутствии двух понятых (л.д.5);
-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата> об обстоятельствах совершения Светлаковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.6);
-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата> об обстоятельствах внесения исправлений в документы административного дела в отношении Светлакова И.И. (л.д.7);
- объяснением полицейского 1 взвода Воткинского МОВО от 27.12.2013
ФИО2 (л.д. 10);
-рапортом дежурного дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> КУСП №*** (л.д. 11):
-рапортом дежурного дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> КУСП №*** (л.д. 12);
-свидетельством о поверке №*** АКПЭ-01М-03 (л.д. 14).
Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Светлакова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том, что Светлаков И.И. не управлял автомобилем нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных документах дела, он указан именно как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата> и его же пояснениями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, а также объяснениями полицейского Воткинского МОВО ФИО2 от <дата>. Не доверять пояснениям ФИО7 и объяснениям ФИО2 у судьи оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности у этих лиц в исходе рассмотрения дела судья не усматривает. Судьей не установлено наличие неприязненных отношений у ФИО7 и ФИО2 со Светлаковым И.И., ФИО7 и ФИО2 в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о признания недостоверными показаний свидетеля ФИО1. С этими выводами судья согласен полностью, поскольку они обоснованы и мотивированы.
Ошибочность первоначального указания даты совершения правонарушения - <дата> года в протоколе и последующее исправление даты должностным лицом на <дата> года, объяснены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата> об обстоятельствах внесения исправлений в документы административного дела (л.д.7). Эти исправления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата> об обстоятельствах совершения Светлаковым И.И. административного правонарушения (л.д.6) является допустимым доказательством вины Светлакова И.И. в совершении административного правонарушения. Объяснения полицейского ФИО2 от <дата>
также являются допустимым доказательством, при даче объяснений ФИО2 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в его показаниях оснований не имеется. Из объяснений ФИО2 следует, что он видел, как двигался автомобиль, автомобиль застрял. Автомобиль находился под управлением Светлакова И.И. Сведений о том, что в автомобиле находился еще и ФИО1, ни в одном из документов не имеется. Сам Светлаков И.И. после задержания не заявлял, что автомобилем управлял не он, а ФИО1.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Имеется мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ (л.д. 29).
Административное наказание Светлакову И.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Светлакова И.И., размер назначенного наказания является справедливым и разумным. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Караневич Е.В. от <дата> года о привлечении Светлакова И.И. к административной ответственности по
ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Светлакова И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Станиславский