Решение от 26 февраля 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                   26 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Калабухов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 09.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
        Калабухов С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 09.01.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года ( один год шесть месяцев).
 
        В жалобе в порядке апелляции Калабухов С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 09.01.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Он желал, но не мог по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании 09.01.2014 г., так как находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1», согласно заключению врачебной комиссии самостоятельно передвигаться не мог, в с вязи с чем, его защитником Борисовой Л.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировой судья отказал. Ввиду чего, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Мировой судья указал в определении от 09.01.2014 г., что отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как считает, что поскольку он находился «на амбулаторном лечении, что предполагает явку в лечебное учреждение», поэтому мировой судья посчитал его ссылку на то, что он не мог явиться в судебное заседание несостоятельной. Считает данный вывод мирового судьи не обоснованным, так как мировой судья, не является специалистом в области медицины, не компетентен в данном случае определять состояние его здоровья. Комиссией из трех врачей заявителю было предписано лечение в домашних условиях с явкой в лечебное учреждение в строго определенные дни, какие-либо иные перемещения вне дома, данным видом лечения не предусмотрены. Кроме того, какие-либо объективные причины для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отсутствовали, так как срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный подпунктом 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ на момент рассмотрения ходатайства не истек. Кроме того, в нарушение принципа презумпции невиновности, мировой судья указывает в обжалуемом постановлении: «Суд считает, что заявление Калабухов С.В., о том, что он не согласен с действиями сотрудников» ГИБДД, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку оно бездоказательно, ничем не подтверждаю, противоречит позиции Калабухов С.В. при составлении протокола об административном правонарушении...» Данный вывод мирового судьи противоречит ст. 1.5 КоАЛ РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. При этом, лишив заявителя возможности принимать участие в судебном заседании, мировой судья нарушил ст.26.11 КоАЛ РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности Тогда как заявитель намеревался лично дать суду следующие объяснения. 13.11.2013 г. он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как продуть прибор Алкотектор ему было предложено без понятых, понятые не присутствовали и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудникам ГИБДД, составившим в отношении заявителя административный материал нарушена ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которая предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лиц к административной ответственности. Ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Понятых приглашены не были. Отсутствие понятых на месте составления административного материала подтверждается тем, что в деле имеются идентичные по содержанию, написанные одним почерком объяснения понятых, содержащие идентичные ошибки. Так как в объяснения понятого Ким, так и в объяснении понятого Савелькина указано, что в их присутствии в «отношении гр. Калабухина» составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как его фамилия не Калабухин, а Калабухов С.В.. Ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если бы для прохождения заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены понятые он бы согласился его пройти и был бы согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, если бы его направили на него в присутствии понятых, но понятые не были приглашены, поэтому и требования сотрудника полиции были незаконны, а следовательно заявитель не совершал вменяемого ему административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Калабухов С.В. и его защитник Доровенко А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержали.
 
               Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КВЮ, представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
 
              Заслушав Калабухов С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обжалуемым постановлением Калабухов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в <дата> ч. Калабухов С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Судом установлено, что <дата> в <дата> ч. Калабухов С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что управлял автомобилем ВАЗ <номер> с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Калабухов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.2).
 
    Вина Калабухов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Калабухов С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС КВЮ об обстоятельствах административного правонарушения, объяснениями понятых Кима, Савелькина, которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Калабухов С.В., последний в их присутствии отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.
 
    Довод Калабухов С.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он не мог по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании 09.01.2014 г., так как находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1», согласно заключению врачебной комиссии самостоятельно передвигаться не мог, суд признает не состоятельным. Заявленное защитником Борисовой Л.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Калабухов С.В. на амбулаторном лечении было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении обосновано отказано с приведением в определении от 09 января 2014 года мотивов принятого решения (л.д.26).
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Калабухов С.В. воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность довести до суда свою позицию по делу, пользовался юридической помощью защитника.
 
    При этом ранее, определением мирового судьи от 26.12.2013 года рассмотрение дела было отложено до 09.01.2014 года и на Калабухов С.В. возложена обязанность направить мировому судье письменное объяснение, либо указать, какие дополнительные доказательства необходимо приобщить к материалам дела или истребовать, каких свидетелей допросить, а также решить вопрос о необходимости ему юридических консультаций. Кроме того, разъяснено, что исполнение настоящего определения обязательно, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в случае его неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено в его отсутствие (л.д.21).
 
    Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Калабухов С.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также определением от 26.12.2013 года обязав Калабухов С.В. предоставить письменное объяснение, либо указать, какие дополнительные доказательства необходимо приобщить к материалам дела или истребовать, каких свидетелей допросить, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, защитник Калабухов С.В. – адвокат Борисова Л.А. присутствовала при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако письменных объяснений Калабухов С.В. мировому судье не представила, не указала, какие дополнительные доказательства необходимо приобщить к материалам дела или истребовать, каких свидетелей допросить.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Калабухов С.В. на защиту не имеется.
 
    Мировым судьей обоснованно не проверялись доводы Калабухов С.В. о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, так как ни самим Калабухов С.В., ни его защитником при рассмотрении административного дела данные обстоятельства мировому судье не заявлялись и не оспаривались.
 
    Более того, согласно материалам дела наряду с признаком «запах алкоголя изо рта» имел место быть признак «нарушение речи», который также является основанием для направления на медицинское освидетельствование.
 
    При этом, в силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калабухов С.В. отказался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> г., с которым Калабухов С.В. согласился, поставив собственноручно подпись, рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что Калабухов С.В. отказывался от освидетельствования, так как при этом не присутствовали понятые, ни мировому суду, ни при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Калабухов С.В.было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Направление водителя транспортного средства Калабухов С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Присутствие понятых подтверждено совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К С, давших объяснения сотрудникам ГИБДД. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции". При этом, безусловно, законные требования сотрудников ГИБДД должны исполняться.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в котором Калабухов С.В. собственноручно зафиксирован отказ от прохождения «медэкспертизы», объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, и самим Калабухов С.В. не оспаривается.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
 
    Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
 
    Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, а также объяснениям понятых К и С не имеется, причин для оговора ими Калабухов С.В. суду не указано и судом не установлено.
 
    Процедура направления на медицинское освидетельствования соблюдена.
 
    Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Калабухов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Калабухов С.В. отказался, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.
 
    При таких обстоятельствах действия Калабухов С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Калабухов С.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Калабухов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Калабухов С.В. не имеется.
 
    Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины Калабухов С.В. совокупность собранных по делу доказательств не содержит.
 
    Постановление о привлечении Калабухов С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 09.01.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Калабухов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года ( один год шесть месяцев), законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на день совершения административного правонарушения, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кунецкого Кемеровской области от 09.01.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Калабухов С.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года ( один год шесть месяцев), оставить без изменения, жалобу Калабухов С.В. – без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно.
 
               Судья: подпись
 
               Верно.
 
               Судья:                                                                                      Н.А. Горюнова