Решение от 09 июля 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июля 2014 года                                      с. Угловское
 
    Федеральный судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бородина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Бородин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не работающий, проживающий в <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Бородин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поскольку фактически проживал в <адрес> На момент задержания его сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Бородин А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бородина А.В., поскольку последний заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду сведений о наличии у него каких-либо дополнительных ходатайств или доказательств по рассматриваемому административному делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. соблюдены не были.
 
    По делу установлено, что административный материал в отношении Бородина А.В., направленный для рассмотрения мировому судье судебного участка Угловского района Алтайского края, поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебное заседание назначено мировым судьей на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Бородину А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его проживания:<адрес>, однако согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления №, судебная повестка вручена матери В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Находящаяся в материалах дела телефонограмма о имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. телефонном соединении между абонентскими номерами: № и № в ходе которого мировым судьей было получено сообщение от Бородина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с протоколом, не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, так как таковая не содержит сведений об осведомленности Бородина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Более того, указанная телефонограмма не может быть принята судом в качестве надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по сведениям, предоставленным Алтайским филиалом ОАО «Ростелеком» вышеуказанного телефонного соединения между указанными абонентами не зафиксировано.
 
    Иных сведений о надлежащем уведомлении Бородина А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, на день судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.В., у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Бородина А.В. на судебную защиту.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бородина А.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бородина А.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Бородина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                                                              Изембаев Р.Н.