Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
Дело №12-47/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 июня 2014 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Малиновская С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корневой Н.Ю. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ г. Троицка от 24 марта 2014 года, которым Корнева Н.Ю. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
Корнева Н.Ю. обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ г. Троицка от 24 марта 2014 года, она по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С привлечением к административной ответственности вследствие признания её виновной в совершении ДТП от 24.03.2014г. Корнева Н.Ю. не согласилась, в порядке ст. 30 КоАП РФ обжаловала постановление в УГИБДД по Челябинской области 01.04.2014г. направив жалобу почтой.
Жалоба была направлена для рассмотрения по существу по территориальности в ГИБДД г. Троицка.
По результатам рассмотрения жалобы 28.04.2014г. заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» майор полиции Хакимов М.И. вынес решение: постановление № от 24.03.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Корневой Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Корневой Н.Ю. - без удовлетворения.
Просит решение от 28.04.2014 г. вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» майором полиции Х.М.И. признать не обоснованным и отменить, а постановление № ИДПС ГИБДД МО МВД РФ г. Троицка от 24 марта 2014 года вынесенное С.А.С., признать незаконными и отменить, обосновав тем, что сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности в её в совершении нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, посчитав, что она не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, ВАЗ 21083, гос.знак №, под управлением Т.Е.П..
Вместе с тем, она включила сигнал левого поворота с целью повернуть налево для заезда в так называемый «карман», после чего, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, выйти на разворот, поменять направление движения и продолжить его в сторону <адрес>, успела пересечь свободную встречную полосу и передними колесами доехать до полосы заезда в «карман» и в этот момент в левый бок её транспортного средства въехал ВАЗ 21083, который двигался по встречной полосе движения в сторону <адрес>, впоследствии его тормозной путь составил 21,1 м.
Считает, что ВАЗ 21083, гос.знак №, под управлением Т.Е.П., не имел преимущества, превысил скоростной режим, что подтверждает длина тормозного пути, совершил обгон ее транспортного средства, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий обгон, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево.
В судебном заседании Корнева Н.Ю. и её представитель Л.З.А. жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.
Просит решение от 28.04.2014 г. вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» майором полиции Х.М.И. признать не обоснованным и отменить, а постановление № ИДПС ГИБДД МО МВД РФ г. Троицка от 24 марта 2014 года вынесенное С.А.С., признать незаконными и отменить.
Инспектор ГИБДД Г.П.Н. в судебном заседании показал, что в тот день он выехал на место ДТП, был собран материал, составлена схема. На том отрезке дороги, запрещающих знаков нет, разметка отсутствует, ни чего ни свидетельствует о том, что выезд на полосу встречного движения запрещен.
Свидетель С.А.К.. в судебном заседании показал, что переходя через дорогу, он видел, что водитель Корнева Н.Ю., фамилию которой узнал позднее, включила поворот на лево прежде чем совершить маневр.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении должностного лица и удовлетворения жалобы Корневой Н.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.
Как усматривается из обстоятельств в дела, 24.03.2014г. в 08.40 час. в районе дома № <адрес> г. Троицка Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ -21093, гос.знак №, принадлежащий Корневой Н.Ю. и транспортного средства ВАЗ - 21083, гос.знак №, под управлением Т.Е.П. По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о признании виновной в совершении нарушения ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ Корневу Н.Ю. в виду её нарушения п. 8.8 ПДД РФ. Корнева Н.Ю. не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество - ВАЗ- 21083, гос.зн №, под управлением Т.Е.П.
Данные обстоятельства, факт совершения Коневой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также её вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно собственными объяснениями Корневой Н.Ю., протоколом об административном правонарушении в части места, времени, обстоятельств совершения правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Корневой Н.Ю. также подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения, опросом участников происшествия.
Согласно п.п.8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
Достоверно установлено, что отрезок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет ограничений в выезде на полосу встречного движения Корнева Н.Ю., до совершения ею маневра, и Т.Е.П. двигались в попутном направлении. Из того, где произошло столкновение, длины следов торможения автомобиля Тисленко Е.П., суд делает вывод о том, что транспортное средство последнего уже находилось на полосе встречного движения, а потому Корнева Н.Ю. была обязана убедиться в безопасности маневра, отказаться от него, и уступить дорогу автомобилю попутного направления.
То обстоятельство, что Корнева Н.Ю. не видела транспортное средство Т.Е.П., не свидетельствует о его отсутствии на начало ее маневра на полосе встречного движения.
Таким образом, Коренева Н.Ю. не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Представленные в материалы дела доказательства, на которые суд сослался выше, позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Корневой Н.Ю. в нарушении названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, в рассмотрении дела Корнева Н.Ю. лично участвовала.
Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу Корневой Н.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
р е ш и л :
Постановление74ЕО № от 24.03.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Корневой Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Корневой Н.Ю.- без удовлетворения.
Решение вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» майором полиции Х.М.И. от 28.04.2014 г. признать обоснованным.
Решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
