Решение от 30 мая 2014 года №12-47/2014

    Мировой судья
 
    судебного участка № 2
 
    г.Лениногорска РТ
 
    Ключников В.И.
 
    Дело №12-47/2014 г
 
    (№5-304/2014 г)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Лениногорск РТ 30 мая 2014 года
 
    Лениногорский городской суд РТ в составе:
 
    Председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.
 
    При секретаре Касимовой Э.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
 
    Установил:
 
    Сорокин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
 
    Считая постановление незаконным, Сорокин А.С. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменитьпо следующим основаниям.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления не учитывались изменения в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановление выносилось согласно несуществующей статьи 3.20 ПДД РФ. В Правилах дорожного движения не существует статьи предусматривающей запрета выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения при движении на дорогах с двусторонним движением, имеющим по одной полосе в каждую сторону;
 
    В ходе оформления административного материала Сорокин А.С. выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением и подробно описал свой маневр при даче объяснений. Его объяснения противоречат данным, установленным протоколом об административном правонарушении. Устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
 
    В протоколе указывается на то, что нарушение имело место на <адрес>, в то время как, тот факт, что обгон начался на <адрес> данного участка автодороги в протоколе ничего не сказано.
 
    Как указывалось выше, Сорокин А.С. допускает со своей стороны нарушение Правил дорожного движения. Данное нарушение выразилось в следующем: он опередил грузовой автомобиль в разрешенном для этого месте, а возвратился на полосу своего движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. В указанный в протоколе день Сорокин А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> вместе с находящимися в автомашине братом ФИО1, двигался по трассе <адрес>
 
    Сорокин А.С. ехал по крайней правой полосе, двигаясь за грузовым автомобилем Ивеко г/н М024КР 174 К.И8, без изменения направления. На <адрес>, подъезжая к <адрес>, двигавшийся впереди него с малой скоростью грузовой автомобиль стал прижиматься к правой обочине и Сорокин А.С., убедившись в безопасности своего маневра, совершил обгон данного транспортного средства, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Завершая маневр, он оказался в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметка на дорожном полотне отсутствовала.
 
    Затем он был остановлен инспектором ДПС, звание и фамилию, которого не запомнил (протокол оформлялся другим инспектором ДПС ФИО2.). Вслед за ним был остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты> Водителю данного автомобиля было предложено расписаться в бланке объяснения, в связи с чем он подписал бланк объяснения и был отпущен. Данную ситуацию наблюдал его пассажир Сорокин Е.С., указывать его в протоколе сотрудники ГИБДД отказались, сославшись на то, что он является лицом заинтересованным, что не соответствует действительности.
 
    В ходе судебного заседания Сорокин А.С. довел до сведения мирового судьи обстоятельства произошедшего, ввиду чего с квалификацией своего правонарушения не согласен.
 
    Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
 
    Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его объяснениями и опровергаются показаниями свидетеля, Сорокин А.С. считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.
 
    В судебном заседании Сорокин А.С. жалобу поддержал.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.С. без удовлетворения.
 
    Согласно статье 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофора, знаков и разметки.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
 
    В судебном заседании было установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. На <адрес> Сорокин А.С, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Сорокин А.С. был остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Юсуповым И.А., и на него был оформлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Сорокин А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - схемами нарушения ПДД (л.д.4,6-7);
 
    - рапортом сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 (л.д.5)
 
    Судом первой инстанции достоверно установлено, что на участке дороги <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается приобщенными к материалам дела схемам дислокации дорожных знаков и разметки
 
    Суд первой инстанции правильно признал доводы Сорокина А.С о том, что отсутствовал дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» необоснованными, поскольку Приказом Росстандарта № 474-ст от 12 ноября 2010 года в п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2004 внесены изменения, знак 3.20 исключен из списка знаков, подлежащих дублированию. Кроме того, Правила дорожного движения и ГОСТы не содержат требования об установлении слева от проезжей части дублирующих дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Также правильно признал доводы Сорокина А.С о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, необоснованными, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В настоящей схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД, ее составившего, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом инспектора ГИБДД, объяснением ФИО3., схемам дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес>
 
    Признавая доводы Сорокина С.А. о том, что отсутствует дорожная разметка, запрещающая маневр обгона, несостоятельными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие дорожной разметки, запрещающей маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование знака 3.20 может не выполняться водителями.
 
    Доводы Сорокина А.С. о том, что установленного дорожного знака он не видел из-за транспортного средства, суд также считает не состоятельными, поскольку правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
 
    Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что маневр обгона Сорокин А.С. начал в разрешенном месте, до знака 20 "Обгон запрещен", не может быть признан обоснованным, поскольку движение по встречной полосе в зоне действия данного знака в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Сорокина А.С. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Сорокин А.С. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до запрещающего обгон знака. Таким образом, доводы Сорокина А.С. о том, что он начал обгон в разрешенной зоне, а закончил в зоне действия знака, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Сорокина А.С. установил вину последнего в том, что он совершил выезд в нарушение п. 1.3, ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает установленным факт совершения Сорокиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Сорокин А.С. мировым судьей обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Сорокину А.С. в пределах, установленных санкцией данной статьи.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и отраженными в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сорокина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность Сорокина А.С, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, пренебрежительное отношение к чему создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
 
    Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от 07 мая 2014 года в отношении Сорокина А.С. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.С. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья Шайдуллин Э.А.
 
    Согласовано судья Шайдуллин Э.А.