Решение от 11 июня 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014                                                                                              ...
 
    Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров Нижегородской области                                                 11 июня 2014 года                15 часов 30 минут
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шахова Е.Н.,
 
    его защитника в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2014 года,
 
    должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Ф.,
 
    при секретаре Кафиевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Шахова Е.Н., **** года рождения, ..., гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - ... **** года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., в течение года неоднократно привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    по жалобе Шахова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года Шахов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Шахов Е.Н., будучи не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу Шахов Е.Н. мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен полностью, поскольку оно вынесено судьей незаконно, необоснованно и с существенными нарушениями норм процессуального права.
 
    В постановлении суд указал, что в судебное заседание он не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.
 
    Однако, Шахов Е.Н. указывает на тот факт, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Напротив, он ждал судебной повестки о дате и времени судебного заседания, чтобы лично принять участие в судебном заседании по административному делу и представить свои пояснения по инкриминируемому ему правонарушению.
 
    Шахов Е.Н. также указывает, что он не согласен с процедурой проведения работником ГИБДД г. Саров его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые - Т. и Р., были приглашены для участия при его освидетельствовании после того, как он по просьбе инспектора ГИБДД продышал в прибор (алкотестер), т.е. указанные понятые не присутствовали при данном действии. Оба понятых находились в это время в холле здания ГИБДД в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия.
 
    Далее Шахов Е.Н. в жалобе ссылается на требования ч. ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В результате чего, Шахов Е.Н. считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, и он был лишен права, которое ему гарантировано КоАП РФ.
 
    ...
 
    С учетом всего вышеизложенного Шахов Е.Н. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области - Ковалевым Э.В., в отношении него и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Шахов Е.Н. доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров от 06 марта 2014 года отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что 27 февраля 2014 года он только приехал из аэропорта г. Н. Новгород, куда он отвозил клиента. Когда он подъехал к дому, сосед попросил его отвезти в ... здание. Он согласился и, подождав его на месте, они поехали обратно. Когда они ехали обратно его остановили сотрудники ОГИБДД и сказали, что он в алкогольном состоянии. Шахов Е.Н. ответил им, что он не пил, поскольку только что приехал из Нижнего Новгорода. Он действительно за сутки до этого выпил 150 грамм водки, но Шахов Е.Н. считает, что за это время все из организма вышло. Сотрудники ГИБДД начали писать протокол, с которым Шахов Е.Н. не был согласен. Впоследствии он вместе с ними поехал в ГИБДД, где его попросили подождать в коридоре, а сами сотрудники зашли в кабинет, в котором он в дальнейшем дышал в трубочку. Минут через 10 его позвали в этот кабинет. Шахова Е.Н. попросили подышать в аппарат, на что он не сразу согласился, потому что не при нем вскрыли трубочку, она у сотрудников уже стояла на аппарате. В результате чего, по мнению Шахова Е.Н., и показал результат - 0,46 промилле. С результатами он был не согласен. После чего сотрудники ГИБДД пригласили понятых. Также Шахов Е.Н. указал, что он каждый день за рулем, и не выпивает почти совсем. Когда был суд, он ждал повестку, но она так и не пришла. Шахов Е.Н. не просил рассмотреть дело без него. По мнению Шахова Е.Н., в ОГИБДД должны были достать новую трубку при нем, поскольку, в старую мог уже кто-то дышать. В результате чего Шахов Е.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить.
 
    Кроме того, Шахов Е.Н. в судебном заседании указывал, что номер телефона - №, указанный в протоколе об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону», принадлежит ему, и подпись в данной графе им также поставлена лично. Однако, на указанный номер телефона ему никаких сообщений или уведомлений не приходило. Также Шахов Е.Н. пояснял, что в иных графах протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, в распечатке показаний прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в объяснение от 07 февраля 2014 года, существующие подписи, а также письменные объяснения, сделанные в соответствующих графах вышеперечисленных документов, сделаны лично им. Причины по которым Шахов Е.Н. в вышеуказанных документах ставил свои подписи, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от подписи отказался, последний в судебном заседании пояснить не смог. На вопрос о том, почему ранее в своих объяснениях Шахов Е.Н. указывал, что выпил в этот день перед тем как сесть за руль 0,5 литра пива, а в судебном заседании указал, что за сутки до этого, выпил 150 грамм водки, последний указал на тот факт, что в день дачи объяснения ему о том, что необходимо писать, диктовали сотрудники ГИБДД. Причины по которым могли бы оговаривать Шахова Е.Н. понятые, присутствующее в тот день в ГИБДД при его освидетельствовании и допрошенные в ходе данного судебного заседания в качестве свидетелей по его же письменному ходатайству, он назвать не смог, однако, с уверенностью утверждал, что последние говорят в суде неправду.
 
    Защитник Шахова Е.Н. - Пантелеев А.А., разделил позицию своего подзащитного и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции Ф., полагал, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
 
    Вопрос о сроке принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2014 года, решен судом в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что 07 февраля 2014 года, в 13 часов 07 минут, у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области водитель Шахов Е.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Шаховым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, при составлении которого Шахов Е.Н., ознакомившись с данным протоколом, согласился с его содержанием, в том числе и квалификацией деяния;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Шахова Е.Н. были выявлены признаки употребления алкоголя - запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, резкое изменение окраски кожного покрова лица;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено опьянение водителя Шахова Е.Н., с которым Шахов Е.Н. также был согласен;
 
    - распечаткой прибора - алкотектора, согласно которой концентрация паров этанола в выдыхаемом Шаховым Е.Н. воздухе составила - 0,460 мг/л;
 
    - письменными объяснениями Т. и Р., участвовавших при проведении освидетельствования Шахова Е.Н. в качестве понятых, а также их показаниями, данными ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
 
    - признательными показаниями самого Шахова Е.Н., данными им в ходе получения от последнего объяснения в письменной форме 07 февраля 2014 года;
 
    - показаниями должностного лица Ф., данными им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шахова Е.Н. в его совершении.
 
    В суде достоверно установлено, что подписи Шахова Е.Н. в документах, имеющихся в материалах дела, Шаховым Е.Н. выполнены самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с действиями инспектора ГИБДД, с содержанием документов, чего не сделал, тем самым согласившись как с рассматриваемыми действиями, так и результатами освидетельствования.
 
    Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Шахова Е.Н., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Шахова Е.Н. к административной ответственности. Шаховым Е.Н. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица Шаховым Е.Н. не обжалованы.
 
    Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели -       Т. и Р., оговаривают Шахова Е.Н., либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
 
    При этом суд апелляционной инстанции считает, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей - Т. и Р., относительно обстоятельств и процедуры проведения освидетельствования Шахова Е.Н., являются не существенными, а их показания - это результат личного субъективного восприятия каждым из них происходивших событий, с учетом их возраста, физиологических особенностей и давности происходивших событий.
 
    Доводы Шахова Е.Н. и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями: новый мундштук прибора - алкотестера, при Шахове Е.Н. и в присутствии понятых не распечатывали; понятых при его освидетельствовании не было; в кабинет для прохождения освидетельствования он был приглашен не сразу, а спустя минут десять, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения Шахова Е.Н. от ответственности за совершенное им правонарушение, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые с уверенностью утверждали о том, что присутствовали при проведении процедуры освидетельствования гражданина Шахова Е.Н., каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, по их мнению, допущено не было, а также поясняли, что и без показаний прибора им было видно, что Шахов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел резкий запах алкоголя изо рта и у него была нарушена координация движений. Данный факт также подтверждается и иными материалами дела.
 
    При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что несменный мундштук прибора не мог оказать влияния на результат освидетельствования, так как данный прибор реагирует именно на концентрацию паров этанола в выдыхаемом испытуемом воздухе, а не на возможные следы отложения ранее сделанного выдоха.
 
    Доводы Шахова Е.Н. и его защитника о том, что Шахов Е.Н. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного прокола, и соответствующей повестки о вызове в суд он не получал, также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении Шахов Е.Н. добровольно согласился на СМС - уведомление его о дате, времени и места рассмотрения данного протокола, указал свой номер мобильного телефона, что им также было сделано и в суде апелляционной инстанции.
 
    В результате чего соответствующее СМС - уведомление о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, последний получил заблаговременно - более чем за две недели, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке данного СМС - уведомления от 20 февраля 2014 года (т. ...), оснований не доверять которому как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Данное извещение, путем направления СМС - уведомления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции признавалось и признается надлежащим.
 
    Довод Шахова Е.Н. о том, что ему никаких СМС - уведомлений не приходило и, что его телефон мог быть не доступен, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление Шаховым Е.Н. предоставленным ему правом.
 
    Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Судья, пересматривающий дело по жалобе Шахова Е.Н., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Шахова Е.Н. в совершении данного административного правонарушения.
 
    С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами, а также результатами освидетельствования, выявленными признаками опьянения Шахов Е.Н. был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел. После проведения освидетельствования Шахов Е.Н. собственноручно указал о своем согласии с полученным результатом и поставил свою подпись.
 
    Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Совершенное Шаховым Е.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а Шахов Е.Н. - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
 
    Мировой судья верно квалифицировал действия Шахова Е.Н., как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Шаховым Е.Н. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Шахова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления необоснованно указано на тот факт, что не явившийся в судебное заседание Шахов Е.Н. - «просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном», поскольку последний подобного рода ходатайств и заявлений в суд первой инстанции не предоставлял.
 
    В результате чего, указанная формулировка подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области, что в свою очередь не может служить основанием для освобождения Шахова Е.Н. от ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Шахов Е.Н. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, смягчающим административную ответственность обстоятельством суд первой инстанции верно указал факт осознания Шаховым Е.Н. вины в содеянном при составлении протокола об административном правонарушении, а отягчающим административную ответственность обстоятельством - совершение Шаховым Е.Н. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, повторно в течение года.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении постановления в отношении Шахова Е.Н. необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Шахова Е.Н. факт наличия у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что с достоверностью было установлено в суде апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года о привлечении Шахова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению, а факт наличия у Шахова Е.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признанию в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Шахова Е.Н..
 
    При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при внесении в постановление мирового судьи вышеуказанных изменений, оснований для снижения назначенного Шахову Е.Н. наказания не имеется, поскольку наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    ...
 
    В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил Шахову Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Шахова Е.Н..
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года о привлечении Шахова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:
 
    - исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на тот факт, что Шахов Е.Н. «просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном»;
 
    - признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Шахова Е.Н. факт наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года о привлечении Шахова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шахова Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Судья Саровского городского суда                             п/п                  А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев