Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
Дело № 12-47/2014
РЕШЕНИЕ
п. Медведево 09 июня 2014 года
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Протасова В.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2014 года, которым
Протасову В.Ю., <...> года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: ...,
назначено административное наказание по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2014 года Протасов В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что 15 апреля 2014 года в 10 час. 20 мин. на ... управляя автомашиной в светлое время суток, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил правила пользования внешними световыми приборами.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Протасов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Яровиковым В.И. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка, в связи с чем, он не знал о том, что может не свидетельствовать против себя. При вынесении постановления не соблюдены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ – в постановлении отсутствуют указания на обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. При этом административное наказание назначено в размере максимально допустимой санкции, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ, что в постановлении не мотивировано.
В судебном заседании Протасов В.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что расписку об ознакомлении с правами до вынесения постановления с него не взяли, не убедились, что права ему понятны, соответственно, доказательств ознакомления его с правами до вынесения постановления не имеется. Также указал, что отягчающих обстоятельств не установлено, однако ему назначено максимальное наказание.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Яровиков В.И. указал, что права Протасову В.Ю. до составления постановления были разъяснены. В последующем вновь разъяснялись, когда Протасов В.Ю. сделал отметку в протоколе. Санкция избрана с учетом того, что Протасов В.Ю. ранее привлекался к ответственности по гл.12 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года в 10 час. 20 мин. на <данные изъяты> Республики Марий Эл Протасов В.Ю. управляя автомашиной в светлое время суток, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, с целью обозначения движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.19.5 ПДД РФ.
Факт совершения Протасовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Протасов В.Ю. не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись.
Из рапорта инспектора Яровикова В.И., его пояснений в суде, а также объяснений инспектора ФИО4, данных им 15 апреля 2014 года, следует, что после остановки транспортного средства Протасова В.Ю. ему объяснена причина остановки, в последующем разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством. Впоследствии, в связи с тем, что Протасов В.Ю. наличие события правонарушения не оспаривал, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из указанных объяснений следует, что порядок привлечения Протасова В.Ю. к административной ответственности инспекторами соблюден, не доверять их объяснениям у суда оснований не имеется, так как они являются должностными лицами, исполняющими должностные обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Довод Протасова В.Ю. о том, что при вынесении постановления не соблюдены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ – в постановлении отсутствуют указания на обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность судом отклоняется, так как в самом постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено указание данных обстоятельств. Обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность учитываются при вынесении постановления и назначении наказания путем исследования всех имеющихся материалов дела.
Нарушений требований законодательства при привлечении Протасова В.Ю. к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах действия Протасова В.Ю. были правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Протасову В.Ю. в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2014 года в отношении Протасова В.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Протасова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Гладышева
<данные изъяты>
