Решение от 31 марта 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А. при секретаре судебного заседания Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица
 
    Сафонова М. В., <данные изъяты>,
 
    на постановление *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *Номер* государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* должностное лицо мастер МКП «Вторресурсы» АГО» – Сафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что *Дата* в 06:45ч. Сафонов М.В., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог Асбестовского городского округа в безопасном для движении состоянии, в период с 23:00ч. *Дата* до 06:45ч. *Дата* при наличии на проезжей части по улице Плеханова от перекрестка Плеханова - Ладыженского до перекрестка Плеханова - Павлова снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката покрытого рыхлым снегом посередине проезжей части шириной 1,6 метра и высотой 85 мм; образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор №3960, дата поверки от 17.04.2013 действителен до 17.04.2014, стандартной рулеткой), не принял мер к ликвидации зимней скользкости в установленные требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки не более 6 часов, т.е. не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сафонов М.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как при его принятии была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок рассмотрения административного дела, нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях, оспариваемое Постановление вынесено в нарушение Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 №711, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2009 №14112). В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, то есть по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* МКП «Вторресурсы» АГО» получило лишь *Дата*, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только *Дата*. Кроме того, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, информацию о выявленных недостатках (копии актов), по обозначенным в оспариваемом постановлении автомобильным дорогам ни автор жалобы, ни предприятие не получало, должностными лицами ГИБДД предписания об устранении выявленных недостатков, несоответствующих ГОСТу Р 50597-93, не выносилось. Так же указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не нашли отражение следующие факты: кем (каким специалистом) и с помощью каких технических средств были проведены замеры по определению высоты снежного наката по ул. Плеханова, извещалось ли должностное лицо о проведении проверки, не указана какая проводится проверка (контрольная или повседневная), в связи с чем проводится проверка, не указаны погодные условия (начало снегопада, окончание снегопада, температура воздуха, наличие ветра), не указан коэффициент сцепления с автомобильной дорогой. Не обозначено, было ли выдано должностному лицу - Сафонову М.В., либо юридическому лицу - МКП «Вторресурсы» АГО», предписание об устранении выявленных нарушений, срок устранения нарушений. Считает, что только в случае невыполнения предписания может составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса. Должностным лицом не принято во внимание, что работы по снегоочистке территории города, в том числе и *Адрес*, были проведены *Дата*. На линию была направлена снегоуборочная техника. Данный факт подтверждается путевыми листами за указанный период, выписка из журнала диспетчера МКП «Вторресурсы» АГО», то есть была организована работа по безопасности дорожного движения на территории Асбестовского городского округа в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, в силу чего, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сафонов М.В. не явился, извещался о дате, мессе и времени судебного заседания.
 
    Защитник Сафонова М.В. - Камкина И.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Государственный инспектор ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старший лейтенант полиции ФИО4, подтвердил факты, изложенные в постановлении от *Дата* в отношении Сафонова М.В., считает его законным и обоснованным, а так же мотивированным. Указал, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для указанной дороги группы «В» составляет 6 часов. Так как зимняя скользкость была обнаружена в 23:00ч. *Дата*, то она должна быть ликвидирована до 05:00ч. *Дата*. Сафоновым М.В. не было представлено доказательств того, что до этого времени скользкость была устранена. Вину Сафонова М.В. в неисполнении обязанностей по своевременной ликвидации зимней скользкости считает доказанной. Так же пояснил, что действительно из имеющихся в материалах дела фотографий не возможно с достоверностью установить время осуществления проверки, однако, данные факты подтверждаются актом, составленным в присутствии свидетелей. Данных свидетелей он не опрашивал, инспекторов, производивших замеры назвать не может, знает лишь, что одним из них был инспектор ФИО5, который рапорт не составлял, в настоящее время – уволен, где его можно найти ему не известно. Ни каких доказательств, за исключением имеющихся в материалах административного дела он не сможет представить суду.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что зимой, в дневное время, было еще светло, ее остановили сотрудники ГИБДД на ул.Плеханова, не далеко от магазина «Алко Плюс». Ей пояснили, что на дороге имеется колея, которую она так же видела, записали ее данные в акт, в котором она расписалась. В ее присутствии сотрудники ГИБДД ни каких замеров не производили, ни каких измерительных приборов она не видела, фотографирование не производилось. В акт вписали, в ее присутствии, только ее данные и данные второго лица – ФИО7, который так же ехал в ее автомашине как пассажир.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
 
    Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, выполнены не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что *Дата* государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту выявленных нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги по улице Плеханова от перекрестка Плеханова - Ладыженского до перекрестка Плеханова – Павлова, не обеспечивающей безопасность дорожного движения.
 
    *Дата* должностным лицом государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 в отношении мастера МКП «Вторресурсы» АГО» Сафонова М. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что Сафонов М.В., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог Асбестовского городского округа в безопасном для движении состоянии в период с 23:00ч. *Дата* до 06:45 *Дата* при наличии на проезжей части по улице Плеханова от перекрестка Плеханова - Ладыженского до перекрестка Плеханова - Павлова снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката покрытого рыхлым снегом посередине проезжей части шириной 1,6 метра и высотой 85 мм; образующего зимнюю скользкость, при котором коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения (разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор №3960, дата поверки от 17.04.2013, действителен до 17.04.2014 стандартной рулеткой), не принял мер к ликвидации зимней скользкости в установленный требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки не более 6 часов, т.е. не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ. При составлении протокола Сафонову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в соответствующих графах.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
 
    Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N OC-548-р).
 
    Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221) принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Вина Сафонова М.В. в том, что он являясь должностным лицом МКП «Вторресурсы» АГО», ответственным за содержание автодороги по улице Плеханова от перекрестка Плеханова - Ладыженского до перекрестка Плеханова - Павлова, в период с 23:00 *Дата* до 06:45 *Дата*, не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ликвидации зимней скользкости в сроки, установленные требованиям ГОСТ Р 50597-93, как следует из обжалуемого постановления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными должностным лицом:
 
    - актами обследования дорожных условий по улице Плеханова от перекрестка Плеханова - Ладыженского до перекрестка Плеханова – Павлова, составленными *Дата* в 23:00ч. инспектором ГИБДД ФИО5 в присутствии двух свидетелей: ФИО6, ФИО7, а так же *Дата* в 06:45ч. инспектором ГИБДД ФИО8, в присутствии двух свидетелей: ФИО9, ФИО9, согласно которым на проезжей части дороги первоначально *Дата* в 23:00ч. обнаружен снежный накат высотой 8,5 см, длинной 1м 60см, то есть установлены нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. К акту от *Дата* приложены 4 фотографии;
 
    - рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 от *Дата*, из которого следует, что *Дата* в 23:00 инспектором ГИБДД ФИО5 были выявлены недостатки в состоянии дороги: снежно-ледяные отложения, в виде снежного наката покрытого рыхлым снегом посередине проезжей части шириной 1,6м и высотой 8,5, образующую зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения на проезжей части по ул.Плеханова. Аналогичные недостатки в состоянии дороги выявлены *Дата* в 06:30,
 
    - кадастровым паспортом сооружения – автодороги по улице Плеханова в городе Асбесте Свердловской области, согласно которого данная автодорога, от ж/д переезда до ул.Репина, протяженностью 2100м, зарегистрирована как объект недвижимости, имеет кадастровый номер *Номер*, согласно свидетельству о государственной регистрации права *Номер* является собственностью Асбестовского городского округа,
 
    - распоряжением и.о. главы администрации Асбестовского городского округа о передаче имущества П39-РА от 15.11.2012, в соответствии с которым автомобильная дорога по ул.Плеханова передана в хозяйственное ведение МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа,
 
    - приказом *Номер* от *Дата* МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о назначении мастера Сафонова М.С. с *Дата* ответственным должностным лицом по осуществлению контроля по содержанию автомобильных дорог,
 
    - должностной инструкцией мастера участка по содержанию автомобильных дорог и озеленению, утвержденной *Дата* директором МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, согласно разделу 3 которой, мастер обязан организовать работы по ремонту и содержанию дорог, в соответствии с техническим заданием и ГОСТ Р 50597 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФЗ от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иными нормативными актами в сфере эксплуатации и содержания автомобильных дорог.
 
    Обстоятельством имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, является установление факта наличия нарушений ГОСТ на проезжей части, свыше 6 часов с момента обнаружения нарушения, то есть доказыванию подлежал факт проведения первоначальных замеров в указанное в обжалуемом постановлении время. Данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не установлены: сотрудники ГИБДД, производившие замеры не опрашивались, рапорта ими не составлялись, более того, из всех имеющихся материалов, усматривается лишь участие в данных замерах только инспектора ФИО5, при этом судья лишен возможности его допросить, в целях устранения противоречий с изложенными в обжалуемом постановлении фактами и показаниями свидетеля ФИО6, поскольку данный сотрудник уволен, его местонахождение судье не известно. Из имеющихся в деле фотографий, в виду отсутствия на них автофиксации даты и времени проведения съемки – так же не возможно определить время проведения первоначальных замеров, а свидетель ФИО6 пояснила, что в ее присутствии никто замеры не производил, не предлагалось проведение замеров, никто фотофиксацию не осуществлял, о времени подписания акта сообщила – как дневное, было светло, тогда как из акта усматривается, что он составлялся в темное время суток в 23:00ч..
 
    Судья учитывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки состояния участка дороги (отсутствии представителя предприятия при проведении проверки эксплуатационного состояния дорог, проведение обследования ненадлежащими измерительными приборами) подлежат отклонению, как необоснованные, так как контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог может осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский».
 
    В соответствии с подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного уведомления о проведении проверки при обнаружении ненадлежащего качества дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
 
    Так же судьей отклоняются доводы жалобы о наличии нарушений в применении технических средств. Их применение соответствует требованиям пункта 11.1 вышеназванного Наставления, которым предусмотрено, что при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. А так же соответствует п.1.4 Основных положений по оценке состояния дорог «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис). Из п.1.4.2. следует, что осмотры выполняют, как правило, визуально, используя при необходимости простейший мерный инструмент и портативные приборы. Диагностику выполняют с применением специального оборудования и передвижных лабораторий согласно действующим нормам.
 
    По смыслу указанных пунктов контроль за состоянием дорог с целью определения параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью соответствующих технических средств, в то время как контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, в том числе наличие скользкости на дорожном полотне может осуществляться визуально.
 
    Таким образом, довод о том, что инспектором ДПС ГИБДД были нарушены требования по эксплуатации технических средств измерения ничем не подтвержден, а в материалах дела имеется свидетельство о поверке Рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» №655-233.
 
    Так же судьей отклоняются доводы жалобы о том, что пользование специальными приборами осуществлено лицами, не прошедшими обучение работы с ними, так как в материалах дела имеется Ведомость по изучению инструкции эксплуатации рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» и принятия зачетов по ее применению, где, в том числе и указано на сдачу зачета инспектором ФИО5, который, как следует из акта и применял данный прибор.
 
    Так же судьей отклоняются доводы жалобы о том, что необходимость внесения предписания по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.34 КоАП РФ, этого не требуется.
 
    Так же судьей проанализированы и доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено им позже, установленных КоАП сроков, эти доводы подлежат отклонению, так как не влекут сами по себе, возможность признания Сафонова М.В. невиновным. Срок, установленный ч.3.1. ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным и его пропуск не является основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Так же судьей отклоняются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен позже обнаружения правонарушения, поскольку в соответствии со ст.28.7 ч.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является итогом проведенного по делу административного расследования, которое проводилось по данному делу. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении в день его совершения не имелось.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом того, что акт обследования от *Дата* фактически не подтвержден собранными по делу доказательствами, изложенное в нем противоречит показаниям допрошенного свидетеля, а в силу неполноты собранного по делу материала судья лишен возможности устранить выявленные противоречия, постановление, вынесенное инспектором ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 от *Дата*, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем в настоящее время оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* государственного инспектора ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *Дата* о привлечении должностного лица - мастера МКП «Вторресурсы» АГО» – Сафонова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова М.В., прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
 
        Судья                                 С.А.Мансуров