Решение от 03 апреля 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 апреля 2014 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Трофимов В.Н. при секретаре Антоновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную защитником Шахматовой А.М. адвокатом Галимовым Ш.Г. жалобу на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Шахматовой А.М. адвокат Галимов Ш.Г. подал в суд жалобу на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, которым Шахматова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного и подвергнута административному штрафу в размере в поданной жалобе защитник Шахматовой А.М. адвокат Галимов Ш.Г. просил об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу по мотиву, что автомобиль с которым Дата обезличена. произошло столкновение автомобиля под управлением Шахматовой А.М., двигался не по......, являющемся главной дорогой по отношению к ......, с которой выезжал автомобиль , а выезжал с прилегающей к...... территории, находящейся напротив ......, и соответственно обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Шахматовой А.М.
 
    В судебном заседании Шахматова А.М. и её защитник адвокат Галимов Ш.Г. поданную жалобу поддержали; потерпевшие Ишмурзина С.В. и Ахметов Р.И. указали на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы и настаивали на том, что автомобиль под управлением Ишмурзиной С.В. с прилегающей к...... территории не выезжал, а двигался по...... со стороны ...... по направлению к ......, тогда как автомобиль под управлением Шахматовой А.М. выехал на...... с ......, которая является второстепенной дорогой, и совершил столкновение с автомобилем представитель ОГИБДД отдела МВД России по ...... в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.
 
    Из представленных в суд материалов, объяснений в судебном заседании Шахматовой А.М. и её защитника адвоката Галимова Ш.Г., потерпевших Ишмурзиной С.В. и Ахметова Р.И. усматривается следующее.
 
    Дата обезличена в . около ...... РТ произошло столкновение автомобиля (государственный регистрационный знак ) под управлением Шахматовой А.М., выезжавшего с ...... (второстепенная дорога) на...... (главная дорога), с автомобилем » (государственный регистрационный знак ) под управлением обучаемой Ишмурзиной С.В. с обучающим Ахметовым Р.И.; в этот же день прибывшими на место столкновения указанных автомобилей инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району были составлены схема ДТП и протокол об административном правонарушении по в отношении Шахматовой А.М.; постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении Шахматова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ), и подвергнута административному штрафу в размере
 
    Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из объяснений в судебном заседании потерпевших Ишмурзиной С.В. и Ахметова Р.И., автомобиль под управлением обучаемой Ишмурзиной С.В. двигался по...... со стороны ...... по направлению к ......, которая является второстепенной дорогой и с которой выехал автомобиль под управлением Шахматовой А.М., совершивший столкновение с автомобилем », вопреки утверждениям Шахматовой А.М. автомобиль с прилегающей к...... территории не выезжал и там не находился; в свою очередь довод в судебном заседании Шахматовой А.М. и её защитника адвоката Галимова Ш.Г. о том, что автомобиль » выезжал с прилегающей к...... территории, находящейся напротив ......, является предположением, не согласующимся с объяснениями потерпевших Ишмурзиной С.В. и Ахметова Р.И., а также с составленными инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... протоколом об административном правонарушении по в отношении Шахматовой А.М. и схемой ДТП, без каких-либо замечаний подписанной Шахматовой А.М. (в данной схеме не указан тормозной путь автомобиля », который бы подтверждал довод Шахматовой А.М. о том, что автомобиль выезжал с прилегающей к...... территории, находящейся напротив ......).
 
    С учётом изложенного оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Шахматовой А.М. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: