Решение от 16 апреля 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зинченкова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от 05.03.2014 года о привлечении Зинченкова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от 05.03.2014 года Зинченков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением Зинченков Д.Е. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился возле припаркованного автомобиля. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. 05.03.2014 года отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Зинченко Д.Е., его представитель по доверенности Фурсов Р.Н. доводы жалобы поддержали. Зинченков Д.Е. объяснил, что 10.12.2013 года приехал из командировки, позвонил брату, с которым вместе распивали пиво возле припаркованного автомобиля Дэу. Ключи и документы на автомобиль находились дома. Автомобилем не управлял, что подтверждается также тем обстоятельством, что несмотря на снегопад возле автомобиля отсутствовали следы. В районе его проживание имеется еще два похожих на его автомобиля Дэу. Также объяснил, что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление 10.12.2013 года автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, штраф оплатил.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Зинченков Д.Е. 10.12.2013 года управлял автомобилем Дэу-<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с явными признаками опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых, объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России. Объяснения данных лиц, которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Зинченков Д.Е. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
 
    Ссылки на показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд признает необоснованными.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что выходя из магазина увидела автомобиль Дэу, водитель, управлявший данным автомобилем, был в нетрезвом состоянии, после чего вызвала полицию. Подойдя к своему дому примерно через 10 минут, увидела, что Зинченков Д.Е. с братом распивают пиво возле автомобиля Дэу, который сказал, что автомобилем не управлял. Кто находился за рулем автомобиля, не видела.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что в декабре ему позвонила его сестра ФИО3, которая сказала, что у нее произошел конфликт с Зинченковы Д.Е. Подойдя к ее дому, увидел, что Зинченков Д.Е. и еще один человек возле автомобиля Дэу распивают пиво, сделал им замечание. Автомобиль был холодный. Управлял ли Зинченков Д.Е. автомобилем, не знает.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в декабре 2013 года вместе с братом Зинченковым Д.Е. распивал пиво возле припаркованного автомобиля Дэу-<данные изъяты>, принадлежащего его брату. Подошла соседка ФИО3 и сказала, что они чуть не сбили ее на автомобиле, однако никто из них автомобилем не управлял. Автомобиль стоял припаркованный, так как Зинченков Д.Е. незадолго перед этим приехал из командировки. Позже ФИО3 сказала, что ошиблась.
 
    Однако суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы. Непосредственно 10.12.2013 года в письменных объяснениях ФИО3 указывала, что ей преградил путь автомобиль Дэу, из которого вышли два молодых человека? водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, представился как Зинченко Д.Е.
 
    ФИО1 непосредственным очевидцем не являлся и оказался на месте только спустя какое-то время после телефонного звонка ФИО3
 
    ФИО2 является родным братом Зинченкова Д.Е., что свидетельствует о его возможной заинтересованности в исходе дела, кроме того, также указал, что приехал позже.
 
    Кроме того, сам Зинченков Д.Е. объяснил, что был также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление 10.12.2013 года автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что не оспаривал, штраф оплатил.
 
    Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Зинченков Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При таких обстоятельствах отказ от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Зинченковым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Зинченкова Д.Е., характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
 
    Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 05.03.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 05.03.2014 года оставить без изменения, а жалобу Зинченкова Д.Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья /подпись/