Решение от 27 мая 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 мая 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Корнеевой М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 4 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 4 марта 2014 года Корнеевой М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Корнеева М.А. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ТОЙОТА ХИЛУКС с государственными регистрационными знаками № она не управляла. К управлению транспортным средством допущены еще Корнеев В.С. и Дедов Ю.А., что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Кто именно управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ей не известно.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 2 марта 2014 года в 15 часов 51 минуту на 1147 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Корнеева М.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА ХИЛУКС с государственными регистрационными знаками №, превысила установленную скорость движения указанного транспортного средства на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 119 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Корнеева М.А. суду не представила.
 
    В своей жалобе Корнеева М.А. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, двигавшееся со скоростью 119 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ссылки на наличие страхового полиса с указанием допуска к управлению транспортным средством Корнеева В.С. и Дедова Ю.А. подтверждает лишь правомерность допуска указанных лиц к управлению транспортным средством.
 
    Наличие вышеуказанного страхового полиса не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно Корнеев В.С. или Дедов Ю.А. управляли транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Корнеевой М.А. от административной ответственности суд не усматривает.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, заместителем начальника не нарушен.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Корнеевой М.А. правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права заместителем начальника не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 4 марта 2014 года в отношении Корнеевой М.А. оставить без изменения, а жалобу Корнеевой М.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья А.В.Доронин