Решение от 16 апреля 2014 года №12-47/2014

    Адм. 12-47/2014    Копия         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года                                 г.Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
 
    при секретаре Кривощековой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> не была уплачена сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет за <данные изъяты> год, в размере <данные изъяты> рублей. Неверное исчисление средней стоимости имущества и налоговой базы за <данные изъяты> год привело к занижению суммы налога на имущество организаций за <данные изъяты> год. Искажение суммы начисленного налога составляет не менее 10%, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы по ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении по ст.15.11 КоАП РФ возбуждено в связи с грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Данное нарушение повлекло неверное исчисление средней стоимости имущества и налоговой базы за <данные изъяты> год, что привело к занижению суммы долга на имущество организаций за <данные изъяты> год.
 
    Перечень лиц, являющихся должностными лицами в части привлечения к административной ответственности за нарушения в области налогов и сборов определен примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ. К ним, в том числе относится главный бухгалтер организации, отвечающий за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18). В соответствии со ст. 7 федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ (ред. От 28.12.2013г.) «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
 
    Им были исполнены требования законодательства, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на главного бухгалтера предприятия – ФИО2, которая должна нести административную ответственность.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №№ по Пермскому краю направила в суд направила возражение на жалобу, в которой просит постановление оставить без изменения, указав, что при выявлении вышеуказанного нарушения на основании п.3 ст.88 НК РФ налогоплательщику было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости внести исправления в налоговую декларацию по налогу на имущество за <данные изъяты>. Данные исправления внесены не были. Решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. До составления протокола об административном правонарушении главный бухгалтер предприятия ФИО2 была уволена (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.). Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.7, п.п.2 ч.8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
 
 
    Согласно статье 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Судьей установлено, что заместителем начальника МИФНС РФ N № по Пермскому краю в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении суммы начисленного за ДД.ММ.ГГГГ год налога на имущество организации в размере <данные изъяты> рублей, что составляет более 10% от суммы налога на имущество организации, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №112 по Пермскому району Пермского края ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с п.23 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24 октября 2006 года, административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ, субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года 3402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
 
    Судья относиться к доводам ФИО1, что он не является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ, критически, расценивает их как попытку избежать административного наказания, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);
 
    - налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за <данные изъяты> года (л.д.10-14);
 
    - сообщением (с требованием о внесении изменений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
 
    - расчетом искажения суммы начисленного налога на имущество организаций за <данные изъяты> год в отношении <данные изъяты>» (л.д. 18);
 
    - решением Арбитражного суда Пермского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.16-17).
 
    Согласно примечанию к ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченных сумм налогов и сборов, а также соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской отчетности) до утверждения бухгалтерской отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Однако заявителем ФИО1 не было предпринято никаких действий по устранению допущенных ошибок, выявленных камеральной налоговой проверкой.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения главный бухгалтер ФИО2 была уволена в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 31).
 
    Судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №112 Пермского района судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова