Определение от 04 июля 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пенза                                       4 июля 2014 г.
 
        Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., ознакомившись с жалобой Малашина Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) по делу об административном правонарушении в отношении Малашина В.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Малашин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) по делу об административном правонарушении в отношении Малашина В.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому Малашин В.В. за нарушение абз. в) п. 3.2 Правил охоты признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.
 
    В жалобе просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
 
        Ознакомившись с жалобой, считаю, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Пензенском районном суде Пензенской области по следующим основаниям.
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административным правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Согласно представленным Малашиным В.В. документам местом совершения правонарушения является <...>, в связи с чем рассмотрение жалобы подпадает под юрисдикцию Кондольского районного суда Пензенской области и относится к его компетенции, а поэтому жалоба Малашина В.В. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кондольский районный суд Пензенской области.
 
    Руководствуясь ст. 30.2., ч.3 ст. 30.4. КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
        Жалобу Малашина Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Малашина В.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ направить по подсудности в Кондольский районный суд Пензенской области.
 
        Судья