Определение от 13 мая 2014 года №12-47/2014

Материал № 12-47/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузнецова Е.А.,
 
    ознакомившись при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с жалобой Юркевича А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, Юркевич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Юркевич А.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании указанного выше постановления незаконным и его отмене.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Колпашевском городском суде Томской области.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Часть 5 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно п. 30 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. года, на 138 километре автодороги Томск-Колпашево Д.М.Г. в 18 часов 35 минут 2014 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано превышение скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Юркевич А.М., в связи с чем, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Юркевич А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения.
 
    Как следует из административного материала, 138 километр автодороги Томск-Каргала-Колпашево относится к Кривошеинскому району Томской области.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В связи, с чем жалоба Юркевича А.М. подлежит рассмотрению в Кривошеинском районном суде Томской области, к подсудности которого относится указанное выше место совершения административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, дело по жалобе Юркевича А.М. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Кривошеинский районный суд Томской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 29.5 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело по жалобе Юркевича А.М. на постановление № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по подсудности в Кривошеинский районный суд Томской области.
 
Судья: Е.А. Кузнецова