Определение от 13 августа 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Рубцовск                                     13 августа 2014 года
 
    Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Машукова Т.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевской Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дидоренко ФИО4,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевской Т.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Дидоренко ФИО5.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол, в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ, возвращен заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевской Т.Н.
 
    Не согласившись с определением мирового судьи, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевская Т.Н. обратилась в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит это определение мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Попилевская Т.Н. доводы жалобы поддержала. Возражала против прекращения производства по жалобе.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дидоренко ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Судья на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевская Т.Н. обратилась в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Дидоренко ФИО7 в которой просит это определение мирового судьи отменить.
 
    Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40).
 
    Поскольку заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевская Т.Н. не наделена правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, а жалоба была принята к производству суда, то производство по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевской Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьей 30.1, 30.3, 30.4, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Попилевской Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидоренко ФИО8 прекратить.
 
Судья                                                                             Т.В.Машукова