Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 12-47/2013г.
Дело 12- 47 /2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 июля 2013г
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р.
рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Курдюковой Н.И., в открытом судебном заседании
жалобу Курдюковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, при регистрации <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ к штрафам,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оставление ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, при управлении автомашиной ВАЗ-№, на № км автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Курдюкова ФИО5, на основании ст. 12.27ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.
От Курдюковой ФИО6 на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой она просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, указав, что постановление вынесено незаконно, так как умысла на оставление места ДТП у нее не было, они договорились с Хритиной, претензий к ней не было, повреждения незначительные.
В суде Курдюкова Н.И. жалобу поддержала, пояснив, что впереди ехавший под управлением ФИО8 автомобиль резко затормозил, она затормозила, но ее автомобиль коснулся номерного знака автомашины ФИО7, которая претензий к ней не имела и она спокойно уехала. Считает, что наказание чрезмерно суровым, у нее имеется подсобное хозяйство, супруг не водитель. Не отрицает, что уехала с места, ДТП, но считает, что повреждения были незначительные.
Второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что после столкновения, Курдюкова предложила проехать в ГАИ, так как повреждения казались незначительными, она впервые оказавшись в такой ситуации решила посмотреть Правила, достала документы, но Курдюкова в это время уехала с места ДТП.
Выслушав объяснения Курдюковой Н.И. исследовав материалы административного дела, судья полагает, что жалоба Курдюковой Н.И. необоснованна, удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, Курдюкова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомашиной ВАЗ№ государственный регистрационный знак В № на № км автодороги <адрес>, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4);объяснениями потерпевшей (л.д.14); объяснениями Курдюковой в протоколе об административном правонарушении, что она покинула место ДТП, так как муж ФИО11 отказался от вызова ГАИ, пертензий к ней не исмеет, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Курдюковой Н.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Термин ДТП раскрыт в п.1.2 Правилах дорожного движения : "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП, участником которого являлась, Курдюкова Н.И. на месте происшествия не осталась, сотрудников ГИБДД не вызвала, самостоятельно в ГИБДД не прибыла, как того требуют положения п.п. 2.5 ПДД РФ.
Доводы Курдюковой Н.И. о том, что она договорилась с ФИО3, они с мужем не имели к ней претензий, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснения второго участника ДТП ФИО12
Доводы Курдюковой Н.И. о том, что ущерб машине ФИО13 причинен не был, опровергаются заключением № ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта после повреждения ТС ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п.1.2 ПДД.
Характер совершенного Курдюковой Н.И. правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В связи с этим оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Курдюковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Курдюковой Н.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
При таких обстоятельствах довод жалобы Курдюковой Н.И. о том, что объективные доказательства еге вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Курдюковой Н.И.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершённого административного правонарушения, его социальную опасность, личность виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Курдюковой ФИО14 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курдюковой ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курдюковой ФИО16 - без удовлетворения.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья Ф.Р. Шаяхметова
