Решение от 04 декабря 2013 года №12-47/2013г.

    № 12-47/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 декабря 2013 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 08 ноября 2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 08.11.2013 г. Степанова Н.Н., *** года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (далее – Кодекс) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
 
    Степанова Н.Н. не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что своей вины не признает, мировым судьей дело было рассмотрено неполно, не объективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Считает себя незаконно привлеченной к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса.
 
    В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные на 15 листах.
 
    Просила отменить постановление мирового судьи СУ № 2 Бежецкого района Тверской области от 08 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.1,2 ст. 24.5. КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение.
 
    В судебное заседание Степанова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от *** г., ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    В порядке ст. 25.1. Кодекса судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (далее – административный орган) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст. 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено *** в 21 час. 20 мин. в 50 метрах от <адрес> по <адрес>) в <адрес>, гр-ка Степанова Н.Н., в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Степанова Н.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала.
 
    В отношении Степановой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от *** по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ - водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован понятыми, подписи которых имеются в протоколах.
 
    Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 3 ст. 28.1. Кодекса гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Суд считает, что мировым судьей правильно установлен тот факт, что имело место событие административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Степановой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудника административного органа были законные основания для направления Степановой Н.Н. на медицинское освидетельствование, а Степанова Н.Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения обязана была по требованию инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Степанова такой обязанности не выполнила, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Степанова Н.Н. от дачи объяснений отказалась, данное лицо ознакомлено с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступало, от получения копии протокола отказалась. От подписи всех процессуальных документов при возбуждении административного производства и от получения копий протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказалась.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Степановой Н.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанные доказательства е вызывают сомнений, поскольку ничем объективно не опровергнуты.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степановой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса, является правильным и обоснованным. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности в совершении вменяемого правонарушения, не усматривается.
 
    Приводимые доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и допустимыми доказательствами. Приводимые в жалобе доводы относительно противоречий в показаниях свидетелей были предметом исследования мирового судьи, им дана мотивированная оценка. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает показания одних свидетелей и критически относится к другим.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Степановой Н.Н. подтверждены письменными документами и допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11. Кодекса в их совокупности.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Действия Степановой Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса и в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ. Объяснения свидетелей даны по правилам ст.17.9. Кодекса.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.
 
    Определенное административное наказание является справедливым, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Иные доводы не опровергает установленные факты и правоотношения относительно вменяемого состава административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, не установлено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. Кодекса, является законным и обоснованным.
 
    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 08 ноября 2013 года в отношении Степановой Н.Н. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Степановой Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Л.Т. Зеленина