Решение от 30 апреля 2013 года №12-47/2013

    № 12-47/2013                                                                                                                          
 
    Мировой судья Буранкаев Т.И.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай           30 апреля 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдуллине Р.Р.,
 
    с участием представителя заявителя - Гудкова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулимовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, утверждая о незаконности постановления, указывает на то, что не согласна с тем, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и находилась за рулем своей автомашины, в связи с тем, что она не употребляет алкоголь вообще и за рулем автомашины находился совершенно другой человек и трезвый. Вину свою она не признавала, дала суду объяснения по поводу произошедшего. Отказалась от освидетельствования согласно ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО1 не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья, и отказывалась пройти медицинское освидетельствование по причине того, что она не находилась за рулем автомашины в момент задержания сотрудниками ДПС, за рулем машины находилось иное лицо.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что позволяет рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Статья 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
 
    Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силуч.1 ст.12.26КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года №19-ФЗ).
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Основаниями для её отстранения послужили: подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - «<данные изъяты>» за номером № в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.
 
    ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, основание для направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отказ от прохождения освидетельствования, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда первой инстанции не было.
 
    Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При этом довод жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку не подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования прибором, имеющимся у сотрудников ОГИБДД, был составлен протокол о направлении ФИО1 в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения или не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.
 
    Отказ же ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Суд находит, что у сотрудника ОГИБДД были все основания подозревать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах сотрудник ОГИБДД обоснованно составил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством, протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 От получения копии протокола ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.
 
    Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену вынесенного по существу дела решения, при производстве по делу мировым судьей не допущены.
 
    Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, в указанном протоколе она расписалась, копию протокола получила, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
 
    Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО ЧОП «Щит» водителем-охранником ГБР, показал, что с заявителем не знаком, ДД.ММ.ГГГГ оказывали содействие сотрудникам ГИБДД. Момент, когда она находилась в машине не видел. При них заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как утверждала, что она не пьяна и не находилась за рулем автомашины. Пояснил, что заявитель была в состоянии опьянения, так как шел запах изо рта, и поведение было слишком активное.
 
    Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО ЧОП «Щит» - старшим охранником ГБР, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО2
 
    Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, допрошенный в судебном заседании показал, что с заявителем знаком года 3, она жена знакомого приятеля. Отношения нормальные. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила им, и предложила проехать на <адрес> они с женой согласились, приехали, выпили пива, ФИО1 не пила, бурно рассказывала, что поругалась с мужем, потом позвонил таксист, сказал, что не может завести машину, попросил приехать на <адрес>, приехали на <адрес> помогли завести машину, Саша сказал, что надо заправиться, поехали по белазовской дороге, чтобы сократить маршрут. Поехали на заправку и на повороте, когда съезжали, заворачивала машина ДПС, метров 25-30, максимум 50, они развернулись и поехали за ними, когда начали поворачиваться, увидели, что горят проблесковые маячки, потребовали документы. ФИО1 не была за рулем автомашины, за рулем находился ФИО5. Почему не были представлены документы, он не знает, так как не вдавался в подробности, либо ей не понравилось, как они попросили документы, либо им не понравилось, как она себя вела. В машине находилось 4 человека
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, работающая в гостинице «<данные изъяты>» кастеляншей, показала, что заявитель ФИО1 её подруга более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО1, плакала. Поехали на её машине, на <адрес>, за рулем был мужчина. На заправке начали ругаться с сотрудниками ИДПС, вытащили её из машины. Сотрудники ДПС подъехали к заправке, до этого они ехали навстречу.
 
    Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адрес: <адрес>, безработный, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 его хорошая знакомая, знает много лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему, сказала, что поругалась с мужем, предложила съездить в <адрес>, потом поехали на родник, там выпили, после поехали по белазовской дороге. Их остановили сотрудники ДПС и потребовали документы у ФИО1, он сказал, что за рулем находился он, а не ФИО1. Потом вытащили её из автомашины. Он поехал за ними.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудник ИДПС г. Сибай, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 ехали по<адрес>, ехала автомашина с дальним светом фар, они поехали с проблесковыми маячками, потом данная автомашина поехала в сторону заправки, за рулем была женщина. На АЗС женщина поменялась местами с мужчиной, они потребовали документы у женщины, их не было, на месте предлагали договориться. Что за рулем находится женщина, видел через боковое стекло, когда они проезжали мимо них. За рулем была женщина, как выяснилось впоследствии ФИО1, она потом предлагала договориться на месте.
 
    Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудник ИДПС г. Сибай, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО6
 
    К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд относится критически, так как они являются близкими друзьями заявителя, их показания направлены на то, чтобы ФИО1 избежала административной ответственности.
 
    Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, последовательны, согласуются между собой и с материалами административного дела.
 
    Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Постановление о наложении административного наказания вынесено в пределах компетенции мирового судьи, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.
 
    Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.
 
    При рассмотрении материалов административного производства судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы ФИО1 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Сулимовой О.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.
 
    Председательствующий                                                                                В.С. Чернов