Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 12-47/2013
Дело № 12-47/2013
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2013 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Орлова Г.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила указанная жалоба Иванова А.А., мотивированная тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес>. При проезде пешеходного перехода, находящегося напротив <адрес>, на противоположной стороне дороги заявитель увидел подходящего к пешеходному переходу мужчину. В тот момент, когда заявитель въезжал на пешеходный переход, мужчина находился на тротуаре и вступил на проезжую часть, когда заявитель закончил проезд пешеходного перехода. Управляя автомобилем, заявитель был пристегнут ремнем безопасности.
Заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении него начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
В судебном заседание заявитель Иванов А.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнив о том, что когда он приблизился к пешеходному переходу, то пешеход лишь подходил к проезжей части, а движения пешеход по переходу начал, когда он (Иванов) находился на пешеходном переходе и поэтому смысла останавливать транспортное средство не было, остановка бы была только после пешеходного перехода.
Также пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности, просто инспектор ГИБДД на его возражения относительно нарушений, составил и этот протокол.
Просил удовлетворить его жалобу.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Выслушав Иванова А.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанный факт нарушения Ивановым А.А. правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе записью видеорегистратора, факт того, что водитель Иванов А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, не подтверждается. Других доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при наличии возражений со стороны Иванова при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он дал собственноручное объяснение, органами ГИБДД не представлено.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что не выяснены существенные обстоятельства по делу и сделаны неверные выводы, это привело к незаконному привлечению Иванова А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку событие указанного административного правонарушения не установлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в отношении Иванова А.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванова А.А. события административного правонарушения.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено из записи видеорегистратора и подтверждается пояснениями Иванова А.А., при проезде автомобилем заявителя пешеходного перехода, пешеход только приближался к переходу и начинал движение по проезжей части, когда автомобиль уже заканчивал движение по нему. Препятствий для движения пешехода автомобиль Иванова А.В. не создавал, пешеход не был лишен преимущества в движении по переходу. В то же время остановка Ивановым А.А. транспортного средства могла создать помехи в движении других транспортных средств.
Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Иванова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а жалоба Иванова А.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Иванова А.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копии решения направить Иванову А.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.
Судья Г.К. Орлова
