Решение от 28 мая 2013 года №12-47/2013

№12-47/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года      г. Сургут, ХМАО-Югра
 
    Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> Михайловой М.С., действующей на основании Устава и постановления Главы <данные изъяты> от 29.12.2012 года, а также с участием представителя Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1, действующей на основании доверенности №326 от 26.12.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Михайловой М.С. на постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 №67 от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица
 
    Михайловой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 №67 от 27.03.2013 года должностное лицо - <данные изъяты> Михайлова М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре, а именно: п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», выявленных 19.03.2013 года, в 13 часов 00 минут, в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – <данные изъяты> на основании заявления жителей данного общежития и выразившегося в том, что являясь ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности общежития, Михайлова М.С. не обеспечила исправное состояние системы оповещения людей о пожаре (при испытании системы не сработал оповещатель пожарный звуковой в общем коридоре на 4-ом этаже здания общежития).
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Михайлова М.С. обратилась в Сургутский районный суд с жалобой, указывая на то, что в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по противопожарному режиму с обществом с <данные изъяты> был заключен договор №01 от 01.01.2013 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации; в соответствии с договором от 27.01.2013 года было проведено первичное обследование пожарной сигнализации, в ходе которого нарушений в оповещении обнаружено не было; 15.03.2013 года <данные изъяты> был проведен осмотр пожарной сигнализации в вышеуказанном общежитии, в ходе которого нарушений в работе пожарной сигнализации не выявлено; предполагает, что в период с 15.03.2013 года по 19.03.2013 года звуковой оповещатель на четвертом этаже общежития был отключен третьими лицами; с её стороны, как лицом, ответственным за противопожарную безопасность, была проведена разъяснительная работа среди граждан, проживающих в общежитии по поводу опасности и запрета курения в местах общего пользования в общежитии и возможном ложном срабатывании сигнала пожарной сигнализации; как должностное лицо, она не имеет возможности установить постоянное наблюдение за оборудованием, находящимся на объекте, кроме того, не имеет права ограничить доступ к оборудованию третьим лицам, вне зависимости от их намерений; просит суд отменить постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 №67 от 27.03.2013 года.
 
    В судебном заседании Михайлова М.С. поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что 15.03.2013 года при проведении осмотра пожарной сигнализации в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, нарушений в работе пожарной сигнализации выявлено не было, звуковой оповещатель на момент проверки 19.03.2013 года был отключен третьими лицами, в целях обеспечения пожарной безопасности был заключен договор с <данные изъяты> №01 от 01.01.2013 года, которое устранило выявленное нарушение 19.03.2013 года, о чем свидетельствует отметка в акте проверки №135 от 27.03.2013 года, просила приобщить к материалам дела решение арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.05.2013 года, согласно которому было отменено постановление ОНД по Сургутскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО-Югре №74 от 05.04.2012 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> в связи с допущенным юридическим лицом правонарушением, за которое также было привлечено к административной ответственности и должностное лицо данного предприятия – Михайлова М.С., просила отменить постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 №67 от 27.03.2013 года.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по ХМАО–Югре ФИО1 пояснила, что в ходе проведенной проверки юридического лица 19.03.2013 года к административной ответственности действительно были привлечены как непосредственно юридическое лицо, так и должностное лицо – <данные изъяты> Михайлова М.С.
 
    Генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, приглашенный в судебное заседании по ходатайству Михайловой М.С. пояснил, что выявленные нарушения в виде отключения проводов от пожарного звукового оповещателя действительно произошли не по вине Михайловой М.С., проверка работоспособности данного оповещателя была проведена 15.03.2013 года, которая каких-либо нарушений в его работе не выявила. Кроме того, данное нарушение было устранено <данные изъяты> в ходе проведенной проверки 19.03.2013 года.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Главного управления МЧС России по ХМАО–Югре, поянения генерального директора <данные изъяты>, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
 
    Согласно п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре.
 
    По заявлению жильцов общежития от 23.02.2013 года и на основании распоряжения ОНД по Сургутскому району №135 от 15.03.2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, согласованная прокурором Сургутского района от 15.03.2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки №135 от 27.03.2013 года, в котором было отражено обнаруженное 19.03.2013 года в ходе данной проверки нарушение п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», выразившееся в не обеспечении исправного состояние системы оповещения людей о пожаре (при испытании системы не сработал оповещатель пожарный звуковой в общем коридоре на 4-ом этаже здания общежития).
 
    Кроме того, в акте проверки №135 от 27.03.2013 года также было отражено устранение выявленного нарушения в ходе проверки, что подтверждается пояснениями генерального директора <данные изъяты> ФИО2, показаниями Михайловой М.С. и актом обследования от 19.03.2013 года.
 
    По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица Михайловой М.С. был составлен протокол об административном правонарушении №128 от 27.03.2013 года и постановлением государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 №67 от 27.03.2013 года последняя как должностное лицо была привлечена к административной ответственности.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, Михайлова М.С. является лицом, ответственным за пожарную безопасность в муниципальных общежитиях, в том числе и в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>, на основании приказа <данные изъяты> №9 от 23.06.2012 года, договора на управление многоквартирными домами муниципальной формы собственности №1 от 22.01.2007 года с дополнительными соглашениями №36 от 01.07.2012 года и №38 от 28.02.2013 года, а также в соответствии с п.6.4 Устава <данные изъяты>.
 
    Судья считает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в деянии должностного лица Михайловой М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Поскольку действия должностного лица Михайловой М.С. формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, но оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие негативных последствий, а также действий правонарушителя, выразившихся в заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации, проведения контрольных проверок работоспособности системы пожарной безопасности накануне проведенной проверки, показавших полную работоспособность системы, а также устранение выявленного нарушения обслуживающей организацией в ходе проведения проверки, судья считает возможным освободить должностное лицо – <данные изъяты> Михайлову М.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО1 №67 от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> Михайловой М.С. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, освободив должностное лицо - Михайлову М.С. от административной ответственности, ограничиваясь вынесением устного замечания.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья Сургутского
 
    районного суда ХМАО-Югры                         М.Е. Фадеев