Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-47/2013
№ 12-47/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 22 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Овеяна М.А.,
защитника Ширшова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Ширшова В.А. в защиту интересов Овеян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Овеян М.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в случае, когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
На указанное постановление Ширшовым В.А. в защиту интересов Овеяна М.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Овеян М.А. доводы жалобы поддержал, пояснив что при вынесении постановления должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Он двигалась на автомобиле «Лексус» вдоль здания рынка «<данные изъяты>» по <адрес>, неожиданно справа с парковки рынка на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты> Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 который двигался с превышением скорости по прилегающей территории, в то время как он уже выехал из зоны действия дорожного знака «Жилая зона» и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается фотоснимками, приобщенными в судебном заседании. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Ширшов В.А. доводы Овеяна М.А. в судебном заседании поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Овеяна М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Овеяна М.А. в нарушении правил дорожного движения.
Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения следует, что под номером 1 на схеме изображен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а под номером 2 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Овеяна М.А. Следовательно, согласно схеме, Овеян М.А., а не ФИО4 выезжал справа с парковки рынка «<данные изъяты>», что противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Второй участник ДТП – ФИО4 не опрошен. В деле об административном правонарушении имеется рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому водитель ФИО4 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался, равно как и расписаться в схеме места совершения административного правонарушения и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Следовательно, производство по настоящему делу велось в отношении ФИО4, а не Овеяна М.А.
Более того, постановление <адрес> в отношении Овеяна М.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, равно как и указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие. Не изложены мотивы признания Овеяна М.А. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Овеян М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Овеяна М.А. в представленных материалах дела нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Овеян М.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Овеян М.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Овеяна М.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материал № 12-47/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Судья Казаков О.Р.
