Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 12-47/2013
<данные изъяты>
Дело №12-47/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 04 апреля 2013 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Баехтигузин Р.В. на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Баехтигузин Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Бахтигузин Р.З. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он 12.10.2012 года в 19 час. 20 мин. На ул. 78 Добровольческой бригады, управляя транспортным средством Хонда Одиссей государственный регистрационный знак Т861ЕВ, нарушил п.8.4 ПДД – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем BMV MINI ONE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Заявитель жалобу обосновал следующим. Автомобиль BMW mini one № под управлением ФИО3 врезался сзади в его стоящий автомобиль Хонда Одиссей г/н №, который ему не мешал. Перед перестроением из второго ряда в первый ряд он включил сигнал поворота, убедился в том, что не создает помех для других участников дорожного движения. Своим перестроением из второго ряда в первый ряд он не мог создать помех никакому автомобилю, в том числе автомобилю BMW mini one № под управлением ФИО3, т.к. ее автомобиль (который врезался в его автомобиль) ехал в первом ряду позади его автомобиля на расстоянии не менее, чем 100 метров. Далее он перестроился в первый ряд и остановил свой автомобиль для того чтобы пропустить пешехода, идущего по пешеходному переходу. Свой автомобиль он остановил не резко, а плавно, к экстренному торможению не прибегал. После полной остановки его автомобиля прошло не менее 10-15 секунд и после этого он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, т.е. произошло ДТП. Почему водитель ФИО4 не предпринимала меры для остановки своего автомобиля ему не известно, возможно она на что-то отвлеклась. Она врезалась в его стоящий автомобиль, а сейчас пытается доказать, что он якобы ее «подрезал», но это не так. Его перестроение не могло создать для нее помеху и никак не связано с тем, что она врезалась сзади в его стоящий автомобиль. Следовательно, он не нарушал п.8.4 ПДД и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не является виновником ДТП.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть ее в свое отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Бахтигузин Р.З. и его защитник ФИО5 подтвердили доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердили имеющиеся в материалах дела объяснения Бахтигузина Р.З. о том, что на момент перестроения его автомобиля автомобиль под управлением Бойко А.С. двигался на расстоянии не менее ста метров сзади, после того, как он (Бахтигузин) изменил ряд движения, остановился плавно, его автомобиль до момента ДТП простоял более 10 секунд.
Считаю, что жалоба Бахтигузина Р.З. на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Бахтигузина Р.З. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обжалуемое постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахтигузина Р.З. не мотивировано, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, давалась ли оценка доводам Бахтигузина Р.З. и ФИО3 наряду с другими доказательствами. При этом, в своей жалобе Бахтигузин Р.З. указывает, что в момент столкновения его автомобиль стоял до момента столкновения 10-15 секунд. В материалах дела имеются его объяснения об этом. Также имеется объяснение свидетеля ФИО6, который также указывал, что после остановки автомобиля Хонда Одиссей до момента ДТП прошло около 15 секунд. При этом, из постановления не ясно, почему должностное лицо, его постановившее, отвергло пояснения указанного свидетеля. Оценка им не дана.
Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какому именно транспортному средству не уступил дорогу Бахтигузин Р.В., то есть событие административного правонарушения описано не в полном объеме.
Также ни протокол об административном правонарушении ни обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о точном месте ДТП. В них указывается лишь на то, что ДТП произошло на ул. 78 Добр. Бригады (в постановлении), ул. 78 Д. бригады (в протоколе), без привязки к конкретному дому. При этом улиц 78 Добр. Бригады или 78 Д. бригады в г. Красноярске нет, а ул. 78 Добровольческой Бригады имеет большую протяженность.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баехтигузин Р.В. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.
При таких обстоятельствах, постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баехтигузин Р.В. подлежит отмене.
Учитывая, что Бахтигузину Р.З. вменяется совершение правонарушения 12.10.2012 года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Бахтигузина Р.З. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Баехтигузин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Баехтигузин Р.В., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья А.А.Вальков
Копия верна:
