Решение от 18 апреля 2013 года №12-47/2013

№12-47/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2013 года пос.Ува УР
 
    Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,
 
    при секретере Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Меньшиковой Р. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меньшикова Р.В. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Данное постановление Меньшикова Р.В. просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу Меньшикова Р.В. мотивировала следующим.
 
    В ее действиях отсутствует вина. Она приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заключении с М.Е.Г. трудового договора она ознакомила последнюю с обязанностями продавца, с Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55), в частности с п.136 данных Правил. Продавец М.Е.Г. при продаже пива была уверена, что покупатель М.С.В. по внешнему виду выглядела совершеннолетней, каких-либо сомнений в достижении покупателем совершеннолетия у нее не было. Кроме того, она полагает, что несовершеннолетняя М.С.В. была привлечена сотрудниками полиции для осуществления проверочной закупки товара, который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними. При таких обстоятельствах доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в ее действиях и действиях продавца М.Е.Г. состава правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки с нарушением Федерального закона №171-ФЗ, в связи с чем эти доказательства не могут являться допустимыми
 
    В судебном заседании Меньшикова Р.В. свою жалобу поддержала в полном объеме, привел следующие доводы. При заключении трудового договора с продавцом М.Е.Г. она провела с последней инструктаж о недопустимости продажи алкогольных напитков несовершеннолетним. До *** никаких нарушений в области продажи алкогольной продукции у нее не было. *** продавец допустила продажу спиртного несовершеннолетней, однако, по ее мнению, со стороны сотрудников полиции была осуществлена проверочная закупка, доказательством тому служит присутствие полицейского автомобиля в деревне в момент продажи спиртного.
 
    В судебном заседании защитник Слотин В.В. жалобу Меньшиковой Р.В. поддержал, считает, что в действиях последней отсутствует состав правонарушения, поскольку ее вина не доказана. Административным органом и мировым судьей не приведены конкретные меры, которые Меньшикова Р.В. должна была принять в целях недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. По его мнению, Меньшикова Р.В. осуществляла надлежащий контроль за продавцом, ознакомила ее с соответствующими правилами. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней имеется, однако ответственность за это должен нести только продавец.
 
    Свидетель М.Е.Г. показала следующее. С августа 2012 года она работает продавцом по трудовому договору, заключенному с Меньшиковой Р.В., в магазине, расположенном по адресу: ***, д. ***, ***. О запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним ей было известно еще до устройства на работу из средств массовой информации. При поступлении на работу продавцом Меньшикова Р.В. ознакомила ее устно с правилами продажи алкогольной продукции. *** в магазин зашла девушка, попросила пиво. По ее мнению, возраст девушки превышал 18 лет, однако она немного в этом засомневалась, поэтому попросила у девушки паспорт, которого у последней не оказалось. После этого она осуществила продажу одной бутылки пива «Кулер Лайм». Она слышала, что эту девушки привезли в деревню сотрудники полиции.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы Меньшиковой Р.В. и ее защитника, показания свидетеля, приходит к выводу, что жалоба Меньшиковой Р.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, *** около 18 часов 50 минут в магазине «Продукты» по адресу: ***, д. ***, ***, индивидуальный предприниматель Меньшикова Р.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустила реализацию бутылки пива «Кулер», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7 об. алк., несовершеннолетней М.С.В., 1995 года рождения, чем нарушила требования п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Р.В. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Р.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Меньшиковой Р.В. о том, что она приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, своего подтверждения не нашли.
 
    Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих, в частности, о том, что продавец ознакомлен с запретом продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Письменных доказательств тому нет, а показания свидетеля М.Е.Г., находящегося в служебной зависимости от Меньшиковой Р.В., об устном ознакомлении с вышеуказанным запретом, являются недостаточными для признания того, что Меньшиковой Р.В. приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Р.В. и работником М.Е.Г., также не содержит сведений о возложении на работника обязанности по соблюдению законодательства, устанавливающего запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом данный трудовой договор работником не подписан. Представленный в ходе рассмотрения жалобы трудовой договор датирован ***, т.е. периодом времени, который еще не наступил, и также не содержит вышеуказанных сведений.
 
    Доводы жалобы о проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции доказательствами не подтверждены, при этом эти доводы не опровергает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является недопустимым и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о квалификации действий индивидуального предпринимателя Меньшиковой Р.В. по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ являются правильными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Меньшиковой Р. В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Лобанов