Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 12-47/2013
Дело № 12-47/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 11 апреля 2013г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Зайцева С.А., помощника прокурора г. Выкса Кудрячковой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении
Зайцева С.А., ……………………………………..
по протесту ХХХ на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № …города областного значения Выкса Нижегородской области от … года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. … ст. ст. … КоАП РФ в отношении Зайцева С.А. прекращено с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В протесте прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. После вступления постановления в законную силу нарушения трудового законодательства в ООО «….» продолжают иметь место: заработная плата работникам не выплачивалась в период с … по … года, то есть в течение … месяцев. Нарушения прав работников ООО «….» на оплату труда возникли не единовременно, а носят систематический характер, доказательств принятия всех предусмотренных законом мер к своевременной выплате заработной платы Зайцевым С.А. не представлено, как и доказательств стабилизации положения ООО «……»
В судебном заседании Зайцеву С.А. разъяснены процессуальные права.
Зайцев С.А. с протестом не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, пояснил, что задолженность по зарплате в ООО «…….» возникла до того, как он был назначен работать генеральным директором. Поскольку общество производит сельскохозяйственную продукцию, в основном молоко, прибыль образуется только от получения ежеквартальных дотаций, заработная плата работникам выплачивалась, однако, денежных средств было недостаточно, одной из причин возникновения задолженности явилось несвоевременное поступление дотаций из бюджета, после их поступления задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья находит следующее.
По состоянию на … г. в ООО «…….» работало … работника, юридический адрес предприятия: …
В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.11 коллективного договора ООО «…….», выдача заработной платы должна производиться два раза в месяц: … и … числа.
На … г. в ООО «……….» имелась задолженность по заработной плате перед работниками общества: за … г. в сумме … руб. …коп. (частично) — перед … работником; за … года — … руб. … коп. - перед … работниками; за … года … руб. … коп. - перед … работниками. Общий размер задолженности по заработной плате за период с … по … года составлял … руб. …коп.
… г. приказом № … от … г. в ООО «…….» уволена …. Расчет при увольнении ей был выплачен несвоевременно (в … г.), в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ранее, … г. постановлением № … начальника отдела правового надзора государственной инспекции труда в Нижегородской области Зайцев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. …ст. … КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. …. и ст. … ТК РФ, допущенным в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и несвоевременной (не в день прекращения трудовых отношений) выплатой расчета при увольнении. Зайцеву С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме
… руб. … коп.
Таким образом, …. г. Зайцев С.А. совершил правонарушение, аналогичное административному правонарушению, за которое он ранее был подвергнут административному наказанию (допустил такое же нарушение законодательства о труде и охране труда).
Виновность Зайцева С.А. подтверждается письменными доказательствами: …..
Действия Зайцева С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малолозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам его совершения и материалам дела.
Мировым судьёй принято во внимание, что ООО «……..» относится к отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителям, нуждающимся в защите и поддержке со стороны государства, и, как организация агропромышленного комплекса Нижегородской области, является получателем финансовой поддержки за счёт средств областного и федеральных бюджетов. Выплата субсидий (…) была произведена несвоевременно; Зайцев С.А. принимал меры к погашению задолженности по зарплате (в том числе частично ежедневно выплачивал зарплату из выручки, обращался за юридической помощью для погашения дебиторской задолженности, которая является незначительной и не достаточной для погашения задолженности по заработной плате), наличие непроизводственных объектов или иных ценных предметов, позволяющих в случае их реализации погасить задолженность по зарплате, у ООО «…….» в судебном заседании не установлено; фактическое исполнение обязанности до дня рассмотрения дела в суде (…); стабилизация положения ООО «…..» в настоящее время (улучшения производственной базы (строений) и обновлении основных средств производства - с/х техники).
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении … ООО «…….» Зайцева С.А. оставить без изменения, а протест Выксунского городского прокурора- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.
