Решение от 06 июня 2013 года №12-47/2013

    Дело №12-47/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «06» июня 2013 года     г.Карасук, ул.Октябрьская,12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием
 
    защитника Фуста В.Д.,
 
    Главного государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору                         Зубкова Д.В.,
 
    при секретаре                                 Оглоблиной К.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фуста Владимира Даниловича, действующего в интересах главы администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области 3, на постановление № Главного государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Зубкова Д.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурч В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Зубкова Д.В., глава администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурч В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель Бурч В.Ф. – Фуст В.Д., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес жалобу, просил постановление отменить. При этом он указал, что, не оспаривая наличия выявленных в администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области нарушений требований пожарной безопасности и правильности квалификации правонарушения, он полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, было бы правомерно применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
        В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Таким образом, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
        Указанный принцип привлечения к ответственности в равной мере относится к физическим и юридическим лицам.
 
        Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
        В данном случае выявленные правонарушения не повлекли и не влекут за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
        Таким образом, штрафная санкция будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.
 
         При таких обстоятельствах применение ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении главы Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области административных мер, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
 
        Защитник Бурч В.Ф. – Фуст В.Д. просит суд отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
        В судебное заседание Бурч В.Ф. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление.
 
        Защитник Бурч В.Ф. - Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что в деле отсутствуют документы подтверждающие, что собственником водосети является МО Беленского сельсовета. Согласно полученным сведениям водонапорная башня находится на балансе СПК Колхоза <данные изъяты>». Согласно ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность несут собственники имущества, в связи с чем, глава Беленского сельсовета Бурч В.Ф. не может нести ответственность за данное нарушение. Обучение населения мерам пожарной безопасности проводилось. Должностному лицу была предоставлена целевая программа. Единственным нарушением, которое было допущено главой Беленского сельсовета указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ является допуск к работе лиц без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Данное положение ими не оспаривается. Все остальные пункты, указанные в постановлении, не подтверждаются. При указании нарушения в части не установления указателей у пожарных гидрантов, должностное лицо ссылается на Свод правил, вместе с тем, п.3 ст.4 ФЗ №123 прямо не предусматривает установление таких указателей, согласно же п.1.1 Свода правил данный нормативный акт может применяться либо не применяться собственником. Учитывая, что сельсовет не является собственником водосети, данное нарушение главой сельсовета также не совершалось. Единственное правонарушение, совершенное главой сельсовета Бурч В.Ф., является незначительным, назначенное ему наказание в виде штрафа несоразмерно и носит карательный характер. В связи с чем, просит производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
        Главный государственный инспектор Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Зубков Д.В., являясь должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурч В.Ф., в судебном заседании с доводами жалобы согласился, не возражал против прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, указав, что четыре пункта в постановлении об административном правонарушении в отношении главы Беленского сельсовета Бурч В.Ф. указаны необоснованно.
 
        Судья, выслушав защитника Бурч В.Ф. - Фуст В.Д., главного государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Зубкова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, предусмотренных указанной нормой, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
        Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
        Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32,11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3-8 настоящей статьи.
 
        Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по предоставлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения отдельных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган, должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
        В соответствии с положениями ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Согласно ч.3 ст.4 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из содержания п.1.1 «Свода Правил системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178 настоящий Свод правил является нормативным документом добровольного применения.
 
        Из постановления № по делу об административном правонарушении №, вынесенного главным государственным инспектором Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Зубковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, в Администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области по адресу: <адрес>, глава Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурч В.Ф. допустил нарушения в области пожарной безопасности:
 
    - в Администрации Беленского сельсовета Карасукского района лица допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а именно, отсутствует проведение противопожарного инструктажа и прохождение пожарно-технического минимума (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. (далее ППР в РФ) п.3);
 
    - главой Администрации Беленского сельсовета Карасукского района не обеспечена очистка от снега, льда пожарных гидрантов по <адрес> (ППР в РФ п.55);
 
    - главой Администрации Беленского сельсовета Карасукского района не разработана муниципальная целевая программа по вопросам обеспечения пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.3 ст.63);
 
    - главой Администрации Беленского сельсовета Карасукского района за текущий период ДД.ММ.ГГГГ. не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.8 ст.63);
 
    - у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояния до водоисточников (ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.3 ст.4, Свод правил 8.13130.2009 ст.8.6).
 
    Указанным постановлением Глава Беленского сельсовета Карасукского района Бурч В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Из объяснения главы Беленского сельсовета Карасукского района Бурча В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела № об административном правонарушении следует, что обучение населения мерам пожарной безопасности проводится в виде инструктажей, объявлений на сходах граждан, в т.ч. под роспись. Водопроводная сеть в <адрес> в том числе пожарные гидранты находятся на балансе СПК Колхоза «<данные изъяты>», поэтому установка указателей на пожарных гидрантах не находящихся на балансе Беленского сельсовета и требующая материальных затрат, являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств.
 
        Согласно справке СПК Колхоз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ водонапорные башни и водопроводная сеть находятся на балансе СПК Колхоз «<данные изъяты>» Карасукского района.
 
    В целях обучения граждан мерам пожарной безопасности осуществляются подворные обходы жилого сектора в <адрес>, что подтверждается соответствующим списком с указанием адреса объекта недвижимого имущества, фамилии, имени и отчества граждан, с которыми проводилось данное обучение и их подписи. Кроме того, на территории Беленского сельсовета действует муниципальная целевая программа «Повышение уровня пожарной безопасности на территории Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ.».
 
    Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», п.1.1 «Свода Правил системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а также установленные в судебном заседании обстоятельства, привлечение главы Беленского сельсовета Бурч В.Ф. к ответственности за совершение нарушений, указанных в пунктах 2-5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Доказательств наличия вины главы сельсовета в совершении указанных нарушений должностным лицом в судебном заседании не представлено, более того, должностное лицо Зубков Д.В. в судебном заседании выразил согласие с тем, что данные нарушения вменены главе сельсовета Бурч В.Ф. необоснованно.
 
    Таким образом, в действиях главы Беленского сельсовета Бурч В.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в допуске лиц к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, отсутствии проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что действия главы Беленского сельсовета Карасукского района Бурч В.Ф. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, являются малозначительными.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Зубковым Д.В. согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № Главного государственного инспектора Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору Зубкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Беленского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Бурч Владимира Федоровича по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурч Владимира Федоровича прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания К.В. Оглоблина