Решение от 01 апреля 2013 года №12-47/2013

 
 
    №12-47/2013
 
    (№5-9/2013 СУ№5)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    01 апреля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Коростиной С.В., ее защитника Зыкина А.С.,
 
    должностного лица Б..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5
г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> года о привлечении Коростиной С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Коростина С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индеревым С.П. от <дата> года привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копия постановления была вручена Коростиной С.В. <дата> года и <дата> года ей была подана жалоба (в установленный срок), в которой она просит постановление отменить.
 
    В жалобе указала следующее, что находилась около своего автомобиля, который был в нерабочем состоянии, доказательства того, что двигатель был сломан служат документы со станции технического обслуживания. Местом остановки транспортного средства служит дом <*****>, а в протоколе об административном правонарушении указано
г<*****>. Данное противоречие судом первой инстанции исследовано не было, а также не было отражено это и в постановлении. Считает, данный факт грубейшим нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Коростина С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила около <***> часов на буксире транспортировала автомобиль к месту жительства своего знакомого В., на <*****>. Ждала когда тот придет с работы и посмотрит автомобиль, исправит его. В это время подъехал служебный автомобиль ГИБДД, ранее знакомый ей инспектор Булдаков заставил ее расписаться в протоколах, указать, что она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем, угрожал «закрыть» на <***> суток. Испугавшись, она выполнила все записи, которые ей сказал сделать инспектор Б.. Пояснила, что знакома с ним давно, с лета 2012 года, общались по телефону (не смогла назвать его номер), указав что стерла его из телефонной книги. Отрицала факт участия двух понятых при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом подтвердила, что копия всех документов ей выдавались, и в них так же проставлены подписи данных понятых.
 
 
    Защитник Зыкин А.С. доводы Коростиной С.В. поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, никогда не был знаком с Коростиной С.В., неприязненных отношений к ней не испытывает, в день составления протокола об административном правонарушении увидел Коростину С.В. первый раз. В день выявления указанного правонарушения находился на службе, патрулируя улицы увидел автомобиль <***>, который попытался выехать в очень крутую горку, затем двигался задним ходом и вновь повторял свои попытки, поведение водителя было подозрительно. Остановив данный автомобиль, объяснил причину остановки водителю (указал на Коростину С.В), предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых Коростина С.В. прошла данный тест, были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако Коростина С.В. в результатами не согласилась, в связи с чем, с участием этих же понятых Коростина С.В. была направлена на медицинское освидетельствование. Понятые расписались во всех документах, в том числе и чеке-распечатке по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте.
 
    Выслушав пояснения Коростиной С.В., ее защитника, должностного лица, исследовав материалы дела № 5-9/13 об административном правонарушении в отношении Коростиной С.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> минут на
ул. <*****> Коростина С.В. управляла автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Коростина С.В. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В результате освидетельствования Коростиной С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Коростиной С.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации <***> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Коростина С.В. не согласилась.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов.
 
    В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коростина С.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <***> от <дата> года у Коростиной С.В. заключением врача нарколога Х. установлено состояние опьянения.
 
    При этом, выводы врача, отраженные в акте медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения у Коростиной С.В., основаны на совокупности выявленных в ходе освидетельствования признаков, в том числе оценен внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, дыхания, отмечено наличие запаха алкоголя изо рта, на результатах исследования, проведенного с помощью прибора анализаторов паров этанола <***>, периодичностью в 20 минут, определено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в <***> и <***> соответственно.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 N 308 и Инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
 
    Оснований не доверять указанному акту не имеется.
 
    Таким образом, управление Коростиной С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт совершения Коростиной С.В. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.2), в котором указано, что Коростина С.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    протоколом об отстранении Коростиной С.В. от управления транспортным средством от <дата> года (л.д.3);
 
    распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, согласно которым у Коростиной С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Коростина С.В. не согласилась (л.д. 5);
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <***> от <дата> года, согласно которого у Коростиной С.В. установлено состояние опьянения ( л.д. 7);
 
    рапортом инспектора ДПС Б.. (л.д. 8).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Коростиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Оценивая доводы Коростиной С.В. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты, при этом не влияет на существо правонарушения составление протокола об административном правонарушении по месту нахождения органа ГИБДД (<*****>), а не по месту выявления правонарушения (<***>.
 
    Довод жалобы о том, что Коростина С.В. находилась около своего автомобиля, который был в нерабочем состоянии нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, указано, что Коростина С.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено и ее рукописной записью в протоколе об административном правонарушении, пояснениями Б.., заинтересованности которого, вопреки утверждениям Коростиной С.В., судья не усматривает, при этом судья подвергает сомнению доводы Коростиной С.В. о том, что она знакома с Б. длительное время, поскольку та не смогла назвать его номер телефона, обстоятельства знакомства, в связи с чем возникли неприязненные отношения.
 
    Кроме того, факт диагностики автомобиля <дата> года с <***> до <***> минуты сам по себе не свидетельствует о том, что в <***> <дата> года автомобиль находился в неисправном состоянии, при условии, что в протоколе о задержании транспортного средства <***> от <дата> года, составленного в <***> минут, в присутствии Коростиной С.В. не указано среди повреждений автомобиля о тех, на которые указывается в настоящем судебном заседании Коростиной С.В.. При этом судья отмечает, что иные повреждения (повреждения лобового стекла, ЛКП, вмятины по кузову) в данном протоколе нашли свое отражение. По мнению судьи, Коростина С.В. имела возможность отразить в данном акте о неисправности автомобиля.
 
    Довод Коростиной С.В. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование (а именно отсутствие понятых) является голословным, материалами дела не подтвержден.
 
    Как следует из протоколов об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при совершении данных процессуальных действий, присутствовали одни и те же понятые, которые удостоверили своей подписью правильность отраженных в протоколах и акте действий, никаких замечаний данные лица не внесли, как впрочем и Коростина С.В.. Более того, сама Коростина С.В. при рассмотрении жалобы пояснила, что в копии вышеуказанных документов идентичны подлинникам, в них так же имеются данные и подписи понятых. Более того, подписи данных лиц имеются и на распечатке чека по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод судье, о том, что все вышеуказанные действия, на которые ссылается Коростина С.В., проводились в присутствии двух понятых.
 
    Мировым судьей обоснованно поставлено под сомнение показание свидетеля В.., по указанным в обжалуемом постановлении доводам. С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласен в полном объеме, так же согласен с доводами, по которым отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Коростиной С.В. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Коростиной С.В., размер назначенного наказания является справедливым и разумным. Мировым судьей учтено смягчающее обстоятельство.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дата> года о привлечении Коростиной С.В. к административной ответственности по
ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Коростиной С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА