Решение от 23 апреля 2013 года №12-47/2013

    Мировой судья Четина М.А. <данные изъяты>
 
    Материал №12-47/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2013 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Е.Д. Калина, при секретаре А.А. Галкиной, с участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Деминой Л.А., адвоката Белика А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административный материал по жалобе Деминой Л.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 29.03.2013 года в отношении:
 
    Деминой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кудымкара Пермской области, проживающей и зарегистрированной по адресу:<адрес>, работающей в должности продавца магазина «Т» ИП ФИО5, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
установил:
 
    11.03.2013 года в отношении Деминой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 29.03.2013 года Демина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Демина Л.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. законодатель, запретивший продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять возраст покупателя, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст, такая обязанность возникает у продавца лишь в случае возникновения сомнения в возрасте покупателя. При визуальном восприятии сомнений относительно достижения ФИО11. совершеннолетия у нее не возникло. Реализуя пиво ФИО9 без выяснения ее возраста, без истребования паспорта, действовала разумно и адекватно. Доказательств, свидетельствующих о том, что она осознавала противоправный характер своего поведения, не приняла всех мер для предотвращения правонарушения, административным органом не представлено. Кроме того доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона №171-ФЗ, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    В судебном заседании Демина Л.А. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным мотивам, пояснив, что 06.03.2013 года в магазине «Т», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работает в должности продавца, действительно продала алкогольную продукцию – пиво «Клинское» в количестве 2 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 37 рублей за одну бутылку с содержанием этилового спирта, несовершеннолетней ФИО9 Полагает, что проверка является провокацией.
 
    Адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что преднамеренное использование административным органом при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки, провокационном характере действий сотрудников полиции, в связи с чем доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением норм действующего законодательства. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении протокол судебного заседания не велся.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Частью 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2012 года № 193-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.03.2013 года в отношении Деминой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.03.2013 года около 21 час. 50 мин. продавец магазина «Туесок», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 – ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции пиво «Клинское ультра» в количестве двух бутылок емкостью 0,5 литра по цене 37 рублей с содержанием этилового спирта 3,8% несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила п.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края, мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 29.03.2013 года Демина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Кудымкарский»; рапортом старшего инспектора ГИАЗ капитана полиции ФИО7 от 06.03.2013 года; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 06.03.2013 года; протоколом изъятия от 06.03.2013 года; объяснениями Деминой Л.А. от 06.03.2013 года; протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от 06.03.2013 года; актом по результатам общественного (гражданского) контроля от 06.03.2013 года; объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО8; копиями паспортов ФИО10, ФИО9, ФИО8; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица на территории РФ ФИО5; расходной накладной № КДОС0001499 от 18.02.2013 года; сертификатом соответствия; должностной инструкцией продавца продовольственных товаров; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Деминой Л.А.; объяснениями ИП ФИО5; фотографиями ФИО9
 
    Как установлено из объяснений Деминой Л.А. данных 06.03.2013 года и в ходе судебного разбирательства, она проявила заинтересованность возраста ФИО9 и потребовала паспорт, ФИО9 ей сообщила, что паспорт отсутствует, а ФИО10 присутствующая при данной покупке подтвердила достижение ФИО9 18 лет. Демина Л.А. в свою очередь зная об ответственности за продажу алкогольных изделий несовершеннолетним лицам, при наличии сомнений в возрасте ФИО9, в достоверности представленных ФИО9 и ФИО10 устных сведений не удостоверилась, имея возможность выразить отказ в продаже пива, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Клинское ультра» в количестве двух бутылок емкостью 0,5 литра по цене 37 рублей с содержанием этилового спирта 3,8% несовершеннолетней ФИО9
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Деминой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. законодатель, запретивший продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять возраст покупателя, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст, такая обязанность возникает у продавца лишь в случае возникновения сомнения в возрасте покупателя, суд считает несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ установлено, что в случае возникновения у продавца, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Из положения должностной инструкции, с которой Демина Л.А. была ознакомлена, следует, что Демина Л.А. несет ответственность за продажу алкогольных (пиво) изделий лицам, не достигшим 18-летнего возраста. Таким образом с целью соблюдения норм действующего законодательства и предотвращения совершения административных правонарушений Демина Л.А. являясь продавцом обязана в любом случае выяснять возраст покупателя и просить покупателя предъявить паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность.
 
    Доводы адвоката ФИО6 о том что, преднамеренное использование административным органом при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки, провокационном характере действий сотрудников полиции, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением норм действующего законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку не опровергают факт продажи Деминой Л.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, т.е. ФИО9, что недопустимо в силу норм действующего законодательства и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того
 
    Доводы об отсутствии протокола судебного заседания от 29.03.2013 года суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично не предусмотрено.
 
    Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств нахожу установленным в действиях Деминой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье, должностному лицу необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). В связи с чем, судья, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 29.03.2013 года Демина Л.А. привлечена к административной ответственности ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, что не соответствует санкции статьи предусматривающей наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не вправе изменить постановление, вынесенное в отношении Деминой Л.А. по данному делу, и назначить Деминой Л.А. административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей, т.е. усилить административное наказание.
 
    На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, постановление по делу об административном правонарушении о признании Деминой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, имевшее место 06.03.2013 года, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 29.03.2013 года о признании Деминой Л.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Е.Д. Калина