Решение от 27 мая 2014 года №12-47/201

    Дело № 12-47/201 года
 
                                    АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач - на - Дону                                               27 мая 2014 года
 
    Судья Калачёвского районного суда, Волгоградской области Запорожская О.А., рассмотрев дело по жалобе Штепо Н.И. на постановление Территориальной административной комиссии Калачёвского муниципального района, Волгоградской области от 15 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Индивидуальный предприниматель Штепо Н.И. на основании постановления Территориальной административной комиссии Калачёвского муниципального района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в бюджет Волгоградской области в размере <данные изъяты>.
 
    Не смотря на уплату суммы штрафа в размере <данные изъяты> ИП Штепо Н.И. не согласилась с привлечением ее к административной ответственности и обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в виду отсутствия в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ИП Штепо Н.И. и ее представитель Орлов С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав при этом, что установка ларька для продажи хлебобулочных изделий была произведена в 2013 году с разрешения Цынгаева Ш.Ш., представившегося директором рынка. Ему через доверенное лицо ежемесячно производилась оплата за аренду торгового места в размере <данные изъяты>. В последующем, директором рынка стал Ерофеенков А.В., которому также ежемесячно производилась оплата за аренду торгового места в размере <данные изъяты>. Она полагала, что все необходимые документы, связанные с разрешением организации рынка напротив п. Октябрьский, Калачёвского района, Волгоградской области у Цынгаева Ш.Ш. и у Ерофеенкова А.В. имелись, что она, как и другие предприниматели, выступали в данных правоотношениях как субарендаторы земельных участков для осуществлении торговли. Кроме того указала, что в связи с выявленными обстоятельствами, связанными с незаконностью использования Ерофеенковым А.В. земельного участка, обустроенного им для организации рынка в п. Октябрьский, она не возражает узаконить расположение своего ларька на указанной территории, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности у нее не имелось, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
 
    Представители Территориальной административной комиссии Калачёвского муниципального района, Волгоградской области Юркова В.О., Цыплакова Е.В., Клейнман О.Б., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворении жалобы Штепо Н.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 8.1 Волгоградской области об административной ответственности, указав, что вина ИП Штепо Н.И. установлена, доказана и заключается в установке торгового киоска и его эксплуатация без разрешительной документации.           
 
            Выслушав Штепо Н.И., ее представителя Орлова С.В., представителей Территориальной административной комиссии Калачёвского муниципального района, Волгоградской области Юркову В.О., Цыплакову Е.В. и Клейнман О.Б., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
             Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271- ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией - юридическим лицом, которому принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 30декабря 2006 г. N 271- ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном названным Законом.
 
    В силу ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (п. 9 ст. 15 Закона о розничных рынках).
 
    Таким образом, управляющая рынком компания до предоставления продавцу торгового места на рынке в силу приведенных требований законодательства обязана разработать и утвердить по согласованию с указанными органами схему размещения торговых мест.
 
    Разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, представителями, что примерно, с 2000 года напротив п. Октябрьский, Калачёвского района, Волгоградской области часть общественно-деловой территории используется для осуществления розничной торговли.
 
    На указанной территории спланированы и размещены торговые ряды, киоски и иные строения, предназначенные для осуществления торговли.
 
    ИП Штепо Н.И.в судебном заседании пояснила, что киоск для реализации хлебобулочных изделий она разместила на рынке с разрешения, как она полагала, директора рынка Цынгаева Ш.Ш., которому через доверенное лицо ежемесячно производила оплату за аренду торгового места в размере <данные изъяты>, а в последующем, ежемесячно оплата за аренду торгового места в размере <данные изъяты> рублей производилась директору рынка Ерофеенкову А.В. О том, что указанные лица не имели разрешительной документации для организации розничного рынка напротив п. Октябрьский, а также полномочий для предоставления торгового места на рынке, она не допускала, поскольку о своих полномочиях указанные лица заявляли публично, взимали ежемесячную плату за аренду торговых мест, осуществляли уборку и благоустройство территории рынка.
 
    Показания Штепо Н.И. согласуются с показаниями свидетеля индивидуального предпринимателя Федоренко Н.А., осуществляющей с 2004 года торговлю на рынке п. Октябрьский, которая пояснила, что она также как и Штепо Н.И. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.1 Волгоградской области об административной ответственности, с чем не согласна. Она как и другие индивидуальные предприниматели, а также лица, осуществляющие торговлю, не сомневались в законности организации розничного рынка в п. Октябрьский Цынгаевым Ш.Ш., а в настоящее время Ерофеенковым А.В. и взимания оплаты за аренду торгового места, так как их деятельность носила публичный характер, была направлена на организацию работы рынка, в частности, по благоустройству территории и др.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП « Калачторгсервис» и Ерофеенковым А.В. следует, что Ерофеенков А.В. приобрел объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 2532 кв. м. с кадастровым номером 34-34/300/13-85201 по адресу : п. Октябрьский, Калачёвского района, Волгоградской области.
 
    Поскольку Ерофеенков А.В. с июня 2013 года является собственником объектов недвижимости, расположенных напротив п. Октябрьский, Калачёвского района, Волгоградской области на земельном участке площадью 2532 кв. м. и используется им для организации розничной торговли, на него действующим законодательством возложена обязанность получения разрешения на право организации розничного рынка и согласования схем размещения торговых мест на нём. Однако деятельность Ерофеенкова А.В. в указанной сфере органами государственного контроля не проверялась и юридической оценке не подвергалась.
 
    Оценивая представленные доказательства: протокол № 14-12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении № 15-14/58 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, кадастровые карты, товарные чеки, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Штепо Н.И. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской областиоб административной ответственности, поскольку она осуществила установку торгового киоска и эксплуатирует его без разрешительной документации, без договора аренды ( субаренды ) земельного участка под торговым киоском. При этом, Штепо Н.И., осуществляя в период с 2013 по 2014 год плату за аренду торгового места сначалаЦынгаеву Ш.Ш., а затем Ерофеенкову А.В. не проявила должную степень предусмотрительности и не убедилась в наличии у указанных лиц разрешительной документации для организации розничного рынка напротив п. Октябрьский, а также полномочий для предоставления торгового места на рынке.
 
    Вместе с тем, при наличии всех квалифицирующих признаков состава, данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Доказательств, наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо не установлено.
 
    Согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, судья, приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Штепо Н.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, так как установка торгового киоска и эксплуатация его без разрешительной документации в п. Октябрьский, Калачёвского района, Волгоградской области какие-либо негативные последствия не повлекло.
 
           Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
         Отменить постановление Территориальной административной комиссии Калачёвского муниципального района, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Штепо Н.И. по ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, прекратив производство по делу.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Штепо Н.И. <данные изъяты>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу: <адрес> от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской областиоб административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Калачёвский районный суд.
 
         Судья: