Решение от 29 апреля 2014 года №12-47/14

    Дело №12-47/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Озерск                  29 апреля 2014 года
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкиной ФИО4 на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 13 февраля 2014 года на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 20 декабря 2013 г. в отношении Бабкиной ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, Бабкина ФИО6., управляя автомобилем № при повороте на лево, на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу а/м №, движущемуся во встречном направлении.
 
    Постановлением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 25.01.2014 г. в отношении Бабкиной ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск от 13.02.2014 г. по жалобе Бабкиной ФИО8. на постановление по делу об административном правонарушении в резолютивной части постановления фраза «в возбуждении дела отказать» заменена на «производство по делу об административном правонарушении прекратить»
 
    Не согласившись с решением по жалобе на постановление дела об административном правонарушении, в отношении Бабкиной ФИО12. от 13 февраля 2014 года, защитник Бабкиной ФИО13. – Панов ФИО14. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой. Просит определение отменить, исключив из него указание на то, что Бабкина ФИО15., управляя автомобилем № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении.
 
        В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабкиной ФИО16. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).
 
    25.01.2014 г. вынесено постановление, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бабкиной ФИО17 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25).
 
    Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск от 13.02.2014 г. по жалобе Бабкиной ФИО18 на постановление по делу об административном правонарушении в резолютивной части постановления фраза «в возбуждении дела отказать» заменена на «производство по делу об административном правонарушении прекратить» (л.д.31-32).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление законно и обоснованно, поскольку они не содержат вопросов о вине данного лица в ДТП.
 
    Указание же в постановлении и решении на то что «Бабкина ФИО19., управляя автомобилем № при повороте на лево, на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу а/м №, движущемуся во встречном направлении» является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части решение также отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из решения этих слов отсутствуют.
 
    Между тем, в постановлении и решении не содержится сведений о нарушении Бабкиной ФИО20. каких либо пунктов ПДД РФ.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Бабкиной ФИО21 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Судья -Е.Е. Шишкина