Решение от 20 мая 2014 года №12-47/14

    Дело № 12-47/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 20 мая 2014 года
 
    Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ..... лейтенанта полиции ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Слива ....., родившегося ..... в ....., зарегистрированного по адресу: .....,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ..... лейтенант полиции ФИО3обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Слива ....., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Слива Е.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Заявитель считает постановление, вынесенное мировым судьей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КРФобАП и ч.3 ст.12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Слива Е.Н. показания технического средства ..... составило 0,17мг/л, что зафиксировано в акте ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этих показаниях прибора уже учтена его погрешность. Более того, суд апелляционной инстанции в своем решении от ..... указал, что мировой судья неправомерно и фактически дважды учёл погрешность прибора и вычел погрешность из результата показания прибора. Считает, что ссылка мирового судьи при рассмотрении дела на п.133 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от ..... ....., с изменениями от ..... не приемлема, так как некоторые пункты данного регламента в настоящее время в виду изменения административного законодательства утратили свою актуальность.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ..... ст.лейтенант полиции ФИО4 поддержал доводы жалобы, дал показания аналогичные изложенным в жалобе. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... в отношении Слива Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Слива Е.Н. считает, что мировой судья правомерно вынес постановление о прекращении административного правонарушения в отношении него. Подтвердил, что накануне задержания, распивал спиртные напитки.
 
    Заслушав заявителя инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ..... ст.лейтенанта полиции ФИО4, лицо, привлеченное к административной ответственности, Слива Е.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении в отношении Слива Е.Н. рассматривалось мировым судьей в его присутствии.
 
    Согласно справочному листу, ..... старший инспектор группы по исполнению Административного законодательства ФИО5 получил лично копию постановления от ..... года.
 
    ..... жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ..... подана в Новоильинский районный суд ......
 
    Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.
 
    Согласно материалам дела ..... в 10.05 часов инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО3 составил протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Е.Н. Слива.
 
    Согласно акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ..... (л.д. 8), чеку Alcotest 6810 (л.д. 7), исследование проведено ..... в 09-42 часов, у Слива Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 0,17 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе и лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Слива Е.Н., был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).
 
    Согласно протоколу ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 09-25 часов Слива Е.Н. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Отстранение осуществлено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.6).
 
    Таким образом, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Слива Е.Н., не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, и результат освидетельствования не был отрицательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, - Слива Е.Н. - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.12.8 КРФобАП, 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП, Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно ст.27.12 КРФобАП, 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, законом прямо предусмотрено, и зафиксировано в примечании к ст.12.8 КРФобАП, что суммарная погрешность измерений уже учтена в показаниях измерительных приборов, и потому повторному учету не подлежит.
 
    При принятии решения по делу, мировой судья учел погрешность прибора и вычел ее из показания прибора ....., которым освидетельствовался на состояние опьянения Слива Е.Н., и пришел к выводу о том, что в действиях Слива Е.Н., с учетом погрешности прибора, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП.
 
    Рассматривая доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно учел погрешность измерений в размере 0,05 мг/л, и пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Слива Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 1 КРФобАП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ..... (ред. от 18.11.2013), Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования по утвержденной форме составляется в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от ..... №185), которым определены действия сотрудников органов внутренних дел при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления ими результатов освидетельствования.
 
    Согласно пункту 133 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.
 
    Исходя из этого, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора определяются сотрудниками органов внутренних дел, с учетом его допускаемой погрешности, указанной в инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства.
 
    Следовательно, если в инструкции (руководстве) по эксплуатации используемого технического средства измерения установлена не только допускаемая основная погрешность прибора, обусловленная его конструктивными особенностями, но и допускаемая дополнительная погрешность, зависящая от условий, в которых осуществляется измерение (температура окружающего воздуха, влияние не измеряемых компонентов в анализируемой смеси и другие факторы), то в силу прямого предписания Административного регламента в оспариваемой графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны указываться пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, определяемой как сумма допускаемых основной и дополнительной погрешностей в зависимости от конкретного типа используемого прибора в единицах измеряемой величины.
 
    Относительная погрешность измерений (в процентах от измеряемой величины), установленная для отдельных технических средств, не исключает возможности перевода относительных величин в конкретные величины, указываемые в оспариваемой графе. Тем более что погрешность в начале диапазона измерений указывается, как правило, в абсолютных величинах и лишь за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, - в относительных величинах.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, в показаниях прибора ....., уже была учтена суммарная погрешность его измерений, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, мировой судья неправомерно и фактически дважды учел погрешность прибора и вычел погрешность из результата показаний прибора ....., которым был освидетельствован на стояние опьянения Слива Е.Н.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей как при первичном, так и при повторном (после отмены постановления) рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Слива Е.Н., были грубо нарушены нормы материального и процессуального административного права, что повлекло за собой повторное принятие неправосудного решения по делу.
 
    Согласно ст.30.7 КРФобАП, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания….
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КРФобАП, Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КРФобАП не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Слива Е.Н. составлен ......, срок давности привлечения Слива Е.Н. к административной ответственности истекает ......, и к настоящему моменту этот срок не истек.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным Постановление мирового судьи судебного участка№ ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Слива ....., - отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КРФобАП, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка№ ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Слива ....., - отменить; дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья: С.В.Рублевская