Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-47/14
Дело № 12-47/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Гуково 03 апреля 2014 года
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев жалобу:
МОСЬКИНОЙ Т.Н., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области от 20.12.2013 года №, согласно которому Моськина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14999,65 рублей,
с участием: представителя, заявителя действующего по заявлению, Жван А.П.,
права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 ч.1 КоАП РФ, Моськиной Т.Н. разъяснены.
установил:
начальником управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области Кузнецовым С.А., постановлением от 20.12.2013 № Моськина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14999,65 рублей.
Согласно постановлению начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области Кузнецова С.А., от 20.12.2013 №, Моськина Т.Н. являясь членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГКОУ РО <данные изъяты>, в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия заказчика рассмотрела и не отклонила котировочные заявки ИП М.М., ИП П.Н. и ООО «Д» не соответствующие требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Обжалуя постановление, Моськина Т.Н. в обоснование своей жалобы указала на то, что постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области от 20.12.2013 года № необоснованно, незаконно, вынесено с процессуальными нарушениями, поддержала доводы указанные письменно в жалобе.
Представитель заявителя действующего по заявлению, Жван А.П., поддержал доводы изложенные Моськиной Т.Н.
Представитель управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Вынося постановление о привлечении Моськиной Т.Н. к административной ответственности, начальник управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области, установив обстоятельства, касающиеся совершения Моськиной Т.Н. административного правонарушения, дал им ненадлежащую оценку.
Изложенные письменно доводы Моськиной Т.Н. о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, судья считает обоснованными по следующим основаниям.
В обоснование факта совершения Моськиной Т.Н. административного правонарушения начальником управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области Кузнецовым С.А. приведены следующие доказательства:
ГКОУ РО <данные изъяты> (далее - заказчик) проведен запрос котировок от ДД.ММ.ГГГГ № «Закупка спортивных и спортивно-игорвых комплексов» с начальной (максимальной) ценой контракта 299993,00 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заказчика поступило 5 котировочных заявок: от ООО «Ц» с ценой контракта 195000 рублей, ИП М.М. с ценой контракта 199000 рублей, ИП П.Н. с ценой контракта 269000 рублей, ООО «А» с ценой контракта 260000 рублей и ООО «Д» с ценой контракта 199000 рублей. В нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия заказчика рассмотрела и не отклонила котировочные заявки ИП М.М., ИП П.Н. и ООО «Д» не соответствующие требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Котировочные заявки участников размещения заказа ИП М.М. и ИП П.Н. содержат не конкретные характеристики постовляемых товаров, а именно, характеристики указаны со словами «не более», «не менее», «или эквивалент», «должны быть» и т.д.
Заявка ООО «Д» содержит сведения о включенных в цену товара расходах, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № установлены следующие требования: «В цену включены все расходы по доставке, погрузке, разгрузке, установке оборудования, а также налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие оплате в связи с исполнением контракта», а в заявке ООО «Д» указан следующие сведения Цена поставляемых товаров, работ, услуг указана с учетом затрат на перевозку на склад заказчика, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие обстоятельств, доказывающих вину Моськиной Т.Н., отраженные в постановлении начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области Кузнецова С.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам, обосновывающих составления в отношении Моськиной Т.Н. указанных выше документов.
Согласно материалам дела, 06.12.2013 г. в отношении Моськиной Т.Н. главным специалистом отдела контроля за размещением госзаказа управления государственных закупок минэкономразвития области Е.А. составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, на основании которого начальником управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области от 20.12.2013 года №, действия Моськиной Т.Н. квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14999,65 рублей.
Согласно протоколу№ об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Моськиной Т.Н. усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности Моськиной Т.Н. послужило решение комиссии министерства экономического развития Ростовской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии от 11.03.2013 года № принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «А» на действия ГКОУ РО <данные изъяты>. Указанным решением комиссия признала жалобу ООО «А» обоснованной, а заказчик признан нарушившим части 1и 2 ст.45, части 3 и 4 ст. 47 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось в связи с заключением государственного контракта.
Согласно решению комиссии Министерства экономического развития Ростовской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии от 05.03.2013 комиссия, рассмотрев жалобу ООО «А» на действия ГКОУ РО <данные изъяты> решила жалобу ООО «А» признать обоснованной; признать ГКОУ РО <данные изъяты> нарушившим ч.1 и ч.2 ст.45, ч.3 и ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что по итогам запроса котировок № заключен государственный контракт от 25.02.2013 №.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 07.10.2013 по делу № указанное решение комиссии Минэкономразвития области признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение Арбитражного суда <данные изъяты> области оставлено без изменения.
Как следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от 07.10.2013, внеплановая проверка, проведенная без соблюдения порядка, установленного главой 8 Закона № 94-ФЗ, и ее результаты не могут быть признаны законными. Позиция Министерства не согласуется с принципами правовой определенности и законности юридической ответственности. Заинтересованное лицо не подтвердило правомерность и обоснованность оспариваемых действий, прозрачность проверочного мероприятия, наличие условий для проведения проверки и, соответственно, вынесение решения по ее результатам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение Арбитражного суда <данные изъяты> области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты> округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда <данные изъяты> области и Постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела, усматривается, что извещение о вызове Моськиной Т.Н. для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по месту ее работы, однако в материалах административного дела имеются сведения о месте ее проживания. Доказательства о получении Моськиной Т.Н. извещений отсутствуют. Судья считает, что Моськина Т.Н. не была надлежаще извещена ни о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.
Судья считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Моськина Т.Н. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могла возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении № от 06.12.2013 в отсутствие Моськиной Т.Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Поскольку срок давности привлечения Моськиной Т.Н. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в орган, принявший решение по делу.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.12.2013 основанием для привлечения Моськиной Т.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ явились протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении. Какие именно материалы легли в основу выводов о виновности Моськиной Т.Н. в данном правонарушении в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 не указано. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Министерства экономического развития Ростовской области от 05.03.2013, признанное недействительным вышеуказанным решением Арбитражного суда <данные изъяты> области. Вывод начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области о виновности Моськиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в постановлении не мотивирован, доказательства не приведены и не оценены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Учитывая изложенное, постановление начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области от 20.12.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области от 20 декабря 2013 г. в отношении Моськиной Т.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Моськиной Т.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья А.Н. Авдиенко
