Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-47/14
Дело № 12-47/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 апреля 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,
при секретаре Щукиной А.С.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Маркевича О.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
В Оренбургский районный суд поступила жалоба Маркевича О.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обосновании жалобы заявитель указал, что он не был осведомлен ни об одном административном правонарушении и не совершал таковых. ДД.ММ.ГГГГ года, увидев в Интернет странице сайта ГИБДД штрафы по его машине, и засомневался. В этот же день приехал в ГИБДД области, с просьбой разъяснить ему ситуацию и предоставить доказательства его вины. В чем ему было отказано, а также его уведомили в том, что частью его штрафов уже занимаются судебные приставы. Взяв у приставов копии постановлений, увидел, что они совершены не им, а его двоюродным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент его тяжелого состояния, связанного со здоровьем, доставлял его в больницу.
В связи с изложенным, считает, что в действиях Маркевича О.В. отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Маркевич О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие, ввиду надлежащего извещения.
Рассмотрев жалобу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив дело, не ограничиваясь доводами жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Маркевича О.В. по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> направление в <данные изъяты> зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> а именно превышение скорости свыше <данные изъяты> км/час при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч.
Владельцем данного транспортного средства является Маркевич О.В.
Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, что нашло свое отражение в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявителем не представлено достаточный доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В деле имеется заявление ФИО2 о том, что именно он управлял автомобилем заявителя Маркевича О.В. в момент видеофиксации правонарушения. Однако, его подпись никем не заверена, в судебное заседание он не явился.
Исходя из этого, суд находит представленное заявителем доказательство недостаточным для того, чтобы сделать вывод о невиновности Маркевича О.В. в инкриминированном правонарушении.
Копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, доверенности на право управления автомобилем на имя последнего и договор аренды транспортного средства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Такие доказательства в совокупности с пояснениями заявителя, отсутствием свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлением полиса ОСАГО, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких данных, доводы заявителя об управлении транспортным средством другим лицом суд считает несостоятельными, действия Маркевича О.В. суд находит квалифицироваными верно и квалифицирует по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности лица, в отношении которого велось производство, обстоятельств совершения административного правонарушения и срочности привлечения к ответственности.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркевича О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Маркевича О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.В. Куликовский
