Решение от 13 мая 2014 года №12-47/14

                                                                                                               Материал № 12-47/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
               13 мая 2014 года                                                                                  г. Саратов
 
              Заводской районный суд г. Саратова
 
    в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Нуштаевой Н.А.,
 
с участием     представителя заявителя Моргуновой Е.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргунова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> о назначении административного наказания по ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
              Постановлением зам. начальника ОП-2 в составе УМВД РФ по Саратову Оразбаевым Д.А.. <№> от <Дата> Моргунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
              Считая вынесенное постановление незаконным, Моргунов В.Н. обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление и производство по делу прекратить. При этом Моргунов В.Н. указал, что никаких доказательств его вины инспектором не добыто. Доказательства его вины и оформление факта административного правонарушения составлены с нарушением закона. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
          В судебном заседании представитель заявителя Моргунова Е.Н. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней.           Заявитель Моргунов В.Н. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.
              Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Часть первая ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе РФ от <Дата> N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" перечня услуг.
 
    Согласно Закону РФ от <Дата> N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    В соответствии со ст. 2 приведенного закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
 
              Согласно типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным Приказом МВД РФ N 960 от <Дата> должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования(п.3 Требований).
 
    Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность (п.7 Требований).
 
              Материалами дела установлено, что директором ООО ЧОП «ВИНДЕКС» является Моргунов В.Н.
 
              Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <Дата> и приказом о приеме <№> от <Дата>.
 
              Согласно должностной инструкции директора ООО ЧОП «Виндекс» на директора возлагается функция принятие мер по обеспечению безопасных условий труда на предприятии (п.2.5.), контроль за соблюдением законодательства РФ в деятельности всех служб (п.2.6).
 
    Из материалов административного дела следует, что в деятельности ООО ЧОП «Виндекс» было установлено нарушение директором Моргуновым В.Н.. требований Приказа МВД России N 960 от <Дата> "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно, в нарушении п.3 Требовании - должностная инструкция не согласована заказчиком и в нарушении п.7 Требовании - отсутствует лист ознакомления.
 
    В связи с обнаружением указанных нарушений, директор ООО ЧОП «Виндекс» Моргунов В.Н., согласно постановлению зам. начальника ОП-2 в составе УМВД РФ по Саратову Оразбаева Д.А.. <№> от <Дата>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
              Вина Моргунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, составленном в присутствии Моргунова В.Н., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.52),
 
    - должностной инструкцией частного охранника, на которой отсутствует согласование с заказчиком (л.д.65-68);
 
    - приказом <№> от <Дата> о приеме на работу Моргунова В.Н. на должность директора (л.д.60);
 
    - должностной инструкцией директора ООО ЧОП «Виндекс».
 
    В судебном заседании допрошен сотрудник полиции М, который указал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе и указывает, что директор ООО ЧОП «Виндекс» Моргунов В.Н. нарушил требования Приказа МВД России N 960 от <Дата> "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", о чем свидетельствует тот факт, что должностная инструкция не согласована заказчиком и отсутствует лист ознакомления. Он подтвердил, что ему была предоставлена должностная инструкция не согласованная с заказчиком и не представлен лист ознакомления с инструкцией.
 
              Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который состоит на государственной службе и находился при исполнении должностных обязанностей, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.
 
              Вместе с тем, не добыто в ходе судебного разбирательства и не представлено      Моргуновым В.Н.. объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
              Непризнание Моргуновым В.Н.. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.
 
              Доводы, изложенные Моргуновым В.Н. и его представителем, как в жалобе, так и в судебном заседании, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Моргунов В.Н., совершил нарушение требований Приказа МВД России N 960 от <Дата> "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно п.3 и п.7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным Приказом МВД РФ N 960 от <Дата> года.
 
    Не опровергают выводы суда показания допрошенного со стороны заявителя свидетеля Л.
 
              Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела зам. начальника ОП-2 в составе УМВД РФ по Саратову Оразбаев Д.А.. правильно пришел к выводу о виновности Моргунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
              Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
              На основании изложенного суд считает, что вынесенное зам. начальника ОП-2 в составе УМВД РФ по Саратову Оразбаевым Д.А.. постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
              Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
              Постановление зам. начальника ОП-2 в составе УМВД РФ по Саратову Оразбаева Д.А.. по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Моргунова В.Н.- без удовлетворения.
 
              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.
 
 
             Судья