Решение от 26 мая 2014 года №12-47/14.

    дело № 12-47/14 .
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ленск Республика Саха (Якутия) 26 мая 2014 года
 
    Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Королюк Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Ленскому району РС(Я) Сидорова Т.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении Королюк Л.Н. по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года производство по делу об административном правоотношении в отношении Королюк Л.Н. по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом судьёй установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ___ 2014 года старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Ленскому району РС(Я) Сидоровым Т.В., Королюк Л.Н. с [ДАТА] по [ДАТА] сдавала в аренду принадлежащую ей жилую квартиру, расположенную по адресу: г.Ленск ул.___ д.___ «___» кв.___ и извлекла выгоду в размере ___ рублей, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья своё решение мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Королюк Л.Н. систематически получала прибыль от пользования имуществом. Нет договора аренды на квартиру, расписок в получении денежных средств от нанимателя, нет доказательств размещения рекламных объявлений об оказании услуг и т.д., что свидетельствует об отсутствии систематического получения прибыли от пользования имуществом.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Ленскому району РС(Я) Сидоров Т.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что он постановлением судьи не согласен, поскольку факт сдачи Королюк Л.Н. в аренду принадлежащей ей квартиры по ул.___ д.___ «___» кв.___ в г.Ленск РС(Я) с целью получения прибыли, подтверждается ей самой, которая вину признает, а также М. факт передачи Королюк Л.Н. денежных средств в размере ___ рублей в качестве оплаты за аренду квартиры. Кроме того, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
 
    В настоящее судебном заседание, старший участковый-уполномоченный отдела МВД РФ по Ленскому району Сидоров Т.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королюк Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Систематически квартиру с целью извлечения прибыли не сдавала.
 
    Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 18 апреля 2014 года в отношении Королюк Л.Н. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 года), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
 
    В своём постановлении мировой судья правильно сослался на ст.2 Гражданского кодекса РФ и на отсутствие доказательств систематического получения прибыли Королюк Л.Н. от пользования имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Королюк Л.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королюк Л.Н. проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении Королюк Л.Н.. по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу участкового-уполномоченного без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении Королюк Л.Н. по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Ленскому району РС(Я) - без удовлетворения.
 
    Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья: п/п Шмидт Ж.А.
 
    Копия верна: судья Шмидт Ж.А.