Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-47/14
Дело № 12-47/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Спиридоновой М. Я., ,
на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Спиридонова М.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Спиридонова М.Я. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, поскольку ее автомобиль занесло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. После происшествия она незамедлительно выставила знак аварийной остановки, что исключило создание угрозы безопасности дорожного движения. Полагает, что поврежденный дорожный знак установлен с нарушением действующего стандарта. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, при назначении наказания должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания.
В судебном заседании Спиридонова М.Я. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Спиридоновой М.Я., прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица установлено, что Спиридонова М.Я. __.__.__ около 23 часов 25 минут у .... по улице.... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», имеющим государственный регистрационный знак , при выезде с дорожного полотна сбила установленный дорожный знак 1.34.2 (1.34.1) Правил дорожного движения, повредив опору и полотно указанного дорожного знака, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
Допустив наезд на дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» и повредив его, Спиридонова М.Я. создала угрозу безопасности дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Спиридоновой М.Я. к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Обстоятельства происшествия и вина Спиридоновой М.Я. в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Спиридоновой М.Я. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Спиридоновой М.Я., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Спиридоновой М.Я. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя процессуальные права, Спиридонова М.Я. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представила, наличие события административного правонарушения не оспаривала.
В письменных объяснениях, данных должностному лицу, Спиридонова М.Я. указала, что автомобиль «Фольксваген-Поло» под ее управлением занесло, она попыталась выровнять автомобиль рулевым колесом, но автомобиль потерял управление и, пробив правый снежный бруствер, сбил дорожный знак 1.34.2 ПДД.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Спиридоновой М.Я. сведениях не имеется.
Факт наезда на дорожный знак 1.34.2 ПДД, в результате которого он был поврежден, Спиридоновой М.Я. в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.
Довод жалобы о том, что Спиридонова М.Я. не создала угрозы безопасности дорожного движения, не является состоятельным.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Из содержания статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки и другие устройства для регулирования дорожного движения.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения раскрыто содержание понятия «предупреждающие знаки», согласно которому предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» относится к таковым.
Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье, с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий, достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения.
Поэтому утверждение Спиридоновой М.Я. о том, что сбив дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» она не создала угрозу безопасности дорожного движения, не является обоснованным.
Выполнение Спиридоновой М.Я. требований Правил дорожного движения о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки, а также ненадлежащее содержание дороги, по ее мнению, на юридическую квалификацию содеянного не влияет.
Не является состоятельным довод жалобы Спиридоновой М.Я. и о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано, что дело будет рассматриваться __.__.__ в 15 часов 00 минут в кабинете № 3 дома № 119 по улице Володарского в городе Котласе. Копия протокола Спиридоновой М.Я. вручена, следовательно, она располагала сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из сообщения и.о. Главы администрации МО «Котлас» следует, что все дорожные знаки у .... по улице.... установлены без нарушений.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо при назначении Спиридоновой М.Я. правомерно установило отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Не установлено таковых и в ходе пересмотра постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Спиридоновой М.Я. назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ с учетом личности Спиридоновой М.Я. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Спиридоновой М. Я. – оставить без изменения, а жалобу Спиридоновой М. Я. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
