Решение от 19 мая 2014 года №12-47/14

Дело № 12-47/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Юрковой Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хромина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Хромина Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час 00 минут, на <адрес> автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Хромин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял - выпил пива во время вынужденной стоянки, ожидая техпомощи. Оформленные инспекторами протоколы составлены с нарушением закона. Также не согласен с указанием в постановлении мирового судьи на совершение им однородных правонарушений, поскольку предыдущие нарушения не связаны с управлением автомашиной в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Хромин Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО5 двигался по автодороге <данные изъяты>, спиртное до этого не употреблял. Не доезжая метров 200 до поста ДПС, на автомашине пропала зарядка и она перестала двигаться, из-за чего пришлось остановиться. Он стал вызывать по телефону эвакуатор, в какой-то момент ФИО5 ушел в магазин за сигаретами, а к нему в это время, когда он стоял возле автомашины, подошел сотрудник ДПС. Это было примерно через полтора часа после совершенной остановки. До этого в автомашине он выпил бутылку пива, поскольку транспортным средством уже не управлял. С сотрудником ДПС он прошел на пост, где тот предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он не доверял последнему, то отказался, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он согласен с нарушением и выпил пива, так как торопился в больницу, он сделал под диктовку сотрудников полиции, так как в противном случае они обещали составить протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Понятых при составлении процессуальных документов он не видел. Не согласен с показаниями сотрудников ДПС о том, что они подошли к автомашине спустя несколько минут после ее остановки, а также с тем, что по их предложению он перегнал автомашину на стоянку ДПС. Тот факт, что с момента остановки автомашины прошло значительное время, подтверждают, по его мнению, фотографии с его телефона, на которых видно, что она сильно замерзла; время на телефоне было выставлено неправильно, поэтому указание на время, когда сделаны фотографии, неверное. Факт неисправности автомашины подтверждается справкой автотехцентра «<данные изъяты>», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав Хромина Н.А. и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.
 
    Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления Хроминым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его собственноручные пояснения «с нарушением согласен, выпил бутылку пива нужно было срочно в больницу моей девушке» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, от прохождения которого он отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распечаткой прибора с отраженным результатом анализа 0,28 мг/л (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); показаниями допрошенных в качестве свидетелей по поручению мирового судьи инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения; показаниями свидетеля ФИО8, привлеченного должностным лицом для участия в качестве понятого.
 
    Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности, полностью опровергают выдвинутую Хроминым Н.А. версию о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Не влияют на выводы суда о его виновности и показания свидетеля ФИО5, который состоит с ним в дружеских отношениях и является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, а также приобщенные к материалам дела фотографии с изображением автомашины, поскольку сделать однозначный вывод о времени, когда они сделаны, месте нахождения транспортного средства в этот момент, невозможно. Справка автотехцентра «<данные изъяты>» об установлении неисправности автомашины также не свидетельствует о невозможности управления ею во время фиксации правонарушения.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть записи о присутствии понятых, указаны данные об их личности и имеются их подписи, а также подписи Хромина Н.А., который каких-либо замечаний по отраженным в документах сведениям не сделал, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Факт участия в данных процессуальных действиях подтвердил и свидетель ФИО8, допрошенный по поручению мирового судьи.
 
    Не признавая свою вину, Хромин Н.А., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.
 
    Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Хромина Н.А. от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Наказание Хромину Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
 
    Принимая во внимание, что Хромин Н.А. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за ранее совершенные административные правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хромина Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица