Решение от 06 февраля 2014 года №12-47/14

Дело № 12-47/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 февраля 2014 года              г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Ветров Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ветров Ю.В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца Германии, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес скрыт/, не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, Ветров Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Ветров Ю.В. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 10 часов 31 минут в районе /адрес скрыт/, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оснащенному знаками 5.19.1-5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ветров Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку, когда он пересекал пешеходный переход, пешеход к переходу еще не подошел и не начал движение по нему. Кроме того, в постановление четко не определена объективная сторона правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела Ветров Ю.В., поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что действительно, в момент его проезда, пешеход находился около пешеходного перехода, но поскольку дорога была занесена, он предположил, что пешеход еще находится на тротуаре. Каких-либо движений, свидетельствующих о намерении пешехода совершить движение по пешеходному переходу, не было, в связи с чем, он продолжил движение, не останавливаясь. Пешеход сразу же пошел по пешеходному переходу, после того, как он проехал.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД Солодов А.В. суду пояснил, что /дата скрыта/ он на патрульном автомобиле двигался по /адрес скрыт/, водитель впереди движущегося автомобиля, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Как видно из видеозаписи, пешеход находился на пешеходном переходе, при этом, пешеходный переход обозначен знаком дорожного движения, которые должен соблюдать водитель.
 
    Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Вина Ветров Ю.В. подтверждается протоколом /номер скрыт/ об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, из представленной суду видеофиксации правонарушения, имевшего место /дата скрыта/ в районе /адрес скрыт/ (время видеофиксации 10:31), четко усматривается, что пешеходный переход обозначен дорожным знаком 5.19.1-5.19.2., пешеход вступил на пешеходный переход, тем самым опровергаются доводы Ветров Ю.В. о его невиновности и подтверждается событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями Ветров Ю.В. пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ветров Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, в котором в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ указаны все необходимые сведения, процессуальных нарушений не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ветров Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу Ветров Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        Н.О. Жукова