Решение от 31 июля 2014 года №12-47/14

    Дело №12-47/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из протокола об административном правонарушении усматривается, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21074 за государственными номерами «№» и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в протоколе об административном правонарушении данные являются несоответствующие действительности. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, у него вообще не было алкотестера и он сразу
ему предложил пройти медицинское освидетельствование, нарушив при этом порядок направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола понятые не присутствовали и он их не видел, инспектор ДПС даже не удосужился вызвать при составлении протокола понятых, а затем после составления протокола без его присутствия вписал в протокол данные этих понятых. Мировой судья при рассмотрении протокола не добился явки понятых и не допросил их в качестве свидетеля по данному делу, а вынес постановление не выяснив все обстоятельства дела и рассмотрел дело исходя из протокола составленному не надлежащим образом, несоответствующим требованиям. В ходе предпринятых им попыток установить местонахождение понятых и обеспечить их явкой на суд стало известно, что понятой ФИО5 проживающий в <адрес> выехал в <адрес> на заработки на неопределенное время, на суд приехать не может и по существу ничего пояснить не может. Второй понятой ФИО6 прож. <адрес> временно проживает в <адрес>. Ему было предложено описать момент задержания и места составления протокола. Рамазан пояснил следующее, что действительно он присутствовал при составлении протокола в районе МЖС <адрес> на водителя какой - то иномарки, опознать его он не смог. Рамазан в категоричной форме отказался ехать в суд. Следует полагать, что ни того ни другого понятого на месте составления протокола не было. В связи с изложенным он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В адрес заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 был составлен им. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При этом присутствовали двое понятых. В протоколе ФИО1 лично сам расписался и в графе объяснение указал, что с нарушением согласен, вину признает, оспаривать не будет. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Суд, выслушав инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 за государственным номером №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его роспись в административном протоколе и его объяснение «с нарушением согласен, вину признаю, оспаривать не буду».
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ. Указанные доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6) получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30-6, 30-7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
 
    Судья ФИО8