Решение от 04 февраля 2013 года №12-47/13

    Дело № 12-47/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     04 февраля 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием участников ДТП ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 10.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 10.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесенное в отношение него <данные изъяты> от 10.12.2012 года. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, поскольку повреждения были причинены левой стороне автомобиля ФИО3, а не задней его части, что свидетельствует о том, что транспортные средства столкнулись боковыми частями во время движения, поэтому полагает, что ФИО3 нарушил боковой интервал и совершил с ним столкновением, трамвай нарушить боковой интервал не может.
 
    Представитель юридического лица МУП г.Хабаровска «ТТУ», собственник транспортного средства трамвая <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве согласился с доводами жалобы ФИО1, считает указание на нарушение им п.10.1 КоАП РФ незаконным, поскольку по делу неверно оценены обстоятельства произошедшего, характер повреждений.
 
    Участник ДТП ФИО3, пояснил, что с жалобой не согласен, считает виновным в ДТП водителя трамвая ФИО1, поскольку трамвай ударил его в заднюю часть автомобиля, а потом прошел вскользь по левой стороне автомобиля. С постановлением о прекращении производства по делу вынесенным в отношении него согласен.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном разбирательстве опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что 20.11.2012 года в дневное время она находилась в трамвае маршрута №, под управлением водителя ФИО1 в качестве кондуктора, в момент ДТП стояла в центре вагона, лицом к проезжей части, поскольку предоставила свое место женщине с ребенком, хорошо помнит, что на протяжении некоторого времени в районе автовокзала параллельно с ними двигался легковой автомобиль рядом, очень близко к вагону, какой именно автомобиль, его марку она не знает, так как не разбирается в них, из трамвая видно в основном крышу легковых машин, если они идут вплотную к вагону. В момент, когда крыша автомобиля была относительно вагона трамвая, примерно посередине вагона, она услышала толчок и скрежет, потом открылась передняя дверь, она решила что сорвало цепь, трамвай остановился, потом она увидела что и автомобиль, крышу которого она наблюдала, тоже остановился, когда она вышла то увидела этот легковой автомобиль у него были повреждения с левой стороны в районе двери, какие именно она описать не может, потому что не понимает в этом ничего, колеса легкового автомобиля были вывернуты все вправо, на что она сразу обратила внимание обоих водителей, но водитель легкового автомобиля промолчал, ничего не сказал, закрыл автомобиль и ушел, какое-то время его не было, потом вернулся на место.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    20.11.2012 года в 17 часов 48 минут водитель ФИО1 управляя трамваем <данные изъяты> № по <адрес> в районе <адрес> стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
 
         Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 10.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении содержится указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД России.
 
    Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 10.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано.
 
        По существу дела установил следующее.
 
        В постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 <адрес> от 10.12.2012 года содержится указание на вину ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД России. Указанное нарушение ФИО1 отрицает.     
 
        Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за данное правонарушение.
 
        Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 <адрес> от 10.12.2012 года вынесено в пределах компетенции должностного лица.
 
    Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 20.01.2013 года.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 <адрес> от 10.12.2012 года инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 <адрес> от 10.12.2012 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены постановления, не усматриваю. Иные доводы жалобы и пояснения ФИО1, во внимание не принимаю, как основанные на неверном толковании норм права, срок привлечения к административной ответственности по делу истек, вопрос о виновности ФИО3 не может являться предметом рассмотрения жалобы.
 
    На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 <адрес> от 10.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.