Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 12-471/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу Ахмедовой З.Р. и её защитника ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и её защитник ФИО3 подали жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в ресторане быстрого питания расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4, было установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея при себе разрешения (патента), осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, тем самым не соблюдала установленные федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, чем нарушила требования ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, объяснениями ФИО1 и ФИО4, рапортом старшего инспектора ОВМ ОП N УМВД России по <адрес> ФИО5 и УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии фото-, видеофиксации совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава данного правонарушения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации, составлении схемы правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Утверждение, содержащееся в жалобе о нарушении прав ФИО1 сотрудником полиции, в связи с чем ей была подана жалоба в Генеральное консульство Республики Узбекистан в <адрес>, не подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о неверном указании судьей в постановлении времени совершения правонарушения "15 часов 19 минут", в то время как внеплановая проверка полиции проводилась в 14 часов 45 минут не находит своего подтверждения и опровергается протоколом об административном правонарушении ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства административного правонарушения были выявлены в 15 часов 19 минут.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью свидетелей: ФИО7 и ФИО5, удостоверивших отказ ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении требования ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, несостоятелен, поскольку в графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "Объяснение лица, в отношении которого ведется производство" ФИО1 собственноручно на русском языке написала "с протоколом не согласна, подпишу в присутствии адвоката, что свидетельствует о владении ФИО1 русским языком, (л.д. 3), также в объяснении (л.д. 6) имеется запись, выполненная ФИО1 о том, что она русским языком владеет, что подтверждается её личной подписью. Ходатайств о привлечении переводчика ФИО1 не заявляла. При указанных обстоятельствах, довод жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения.

Также не состоятелен довод о неверном указании местонахождения объекта недвижимости, в котором выявлено административное правонарушение, поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети интернет на сайте международной картографической компании, выпускающей электронные справочники с картами городов "2ГИС", адрес кафе "..." указан как <адрес> стр. 4. Кроме того, представленный договор аренды павильона, достоверно не подтверждает факт аренды объекта, где именно расположено кафе "Султан Востока".

Допущенные технические опечатки (описки) в названии пункта общественного питания "Восточный султан" вместо "Султан Востока", в имени привлекаемого лица "Зарина" вместо "ФИО1" и неверное указание в адресе регистрации и проживания ФИО1, не являются основание для отмены постановления, поскольку их исправление не изменяет содержания принятого судебного акта и может быть осуществлено в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка