Решение от 20 августа 2014 года №12-471/2014

    Дело № 12-471/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   20 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Пятышина М.И. – Шаповалова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Пятышина М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. Пятышин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 10 часов 10 минут на посту ДПС плотины Волжская ГЭС в городе Волжском Волгоградской области водитель Пятышин М.И., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 10 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Пятышина М.И. – Шаповалов Н.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
        При рассмотрении жалобы Пятышин М.И. и его защитник Шаповалов Н.А., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в момент управления транспортным средством Пятышин М.И. был трезв, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не отрицал принадлежность ему всех подписей и объяснений, выполненных от его имени в протоколах. После приезда работодателя Пятышин М.И. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему в его проведении было отказано в связи с тем, что протоколы уже составлены; считает, что был введен в заблуждение инспектором ДПС, так как не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пятышина М.И., его защитника Шаповалова Н.А., опросив в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС Савенко Р.О., составившего протокол об административном правонарушении в оношении Пятышина М.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 10 часов 10 минут на посту ДПС плотины Волжская ГЭС г. Волжского Волгоградской области водитель Пятышин М.И., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Пятышин М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пятышин М.И. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Пятышина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Б., Т.
 
    Вместе с тем, водитель Пятышин М.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Пятышина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Пятышина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Пятышина М.И. и подписями свидетелей Б., Т. (л.д. 3, 6).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Пятышиным М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Пятышиным М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей Б., Т., в чьем присутствии Пятышин М.И., имеющий небольшой запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Пятышина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распиской П. о получении транспортного средства, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пятышина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, факт отказа водителя Пятышина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Ф., Б., а также при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Савенко Р.О., который пояснил, что находился на дежурстве на посту ДПС Плотины Волжская ГЭС г. Волжского Волгоградской области, работником МРЭО был остановлен водитель Пятышин М.И., транспортное средство которого было переоборудовано. Водителю сотрудником МРЭО было предложено пройти на пост. В помещении поста ДПС он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, в связи с чем, Пятышину М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые Пятышин М.И. в присутствии двух понятых отказался. Водитель пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки; с составленными протоколами был согласен. После составления протокола об административном правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и других протоколов Пятышин М.И. в присутствии своего брата выразил желание пройти медицинское освидетельствование, однако, оснований для повторного направления Пятышина М.И. на медицинское освидетельствование не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пятышина М.И. он не проводил, в связи с отказом Пятышина М.И. от его прохождения.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Ф., Б., составителя протокола Савенко Р.О., а также письменным объяснениям свидетелей Б., Т. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Пятышиным М.И. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Пятышина М.И. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Пятышина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов, объяснений свидетелей и инспекторов ДПС следует, что основанием для направления Пятышина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам защитника, причина остановки транспортного средства не влияет на законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что Пятышин М.И. самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Пятышин М.И. прошел по собственной инициативе в 11 часов 56 минут, то есть спустя 1 час 56 минут; на момент оформления административного материала Пятышин М.И. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Пятышиным М.И. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Из заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г. №... следует, что оценить состояние Пятышина М.И. на момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "."..г. в 10 часов 20 минут не представляется возможным в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения в течение 1 часа 36 минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Пятышину М.И. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Пятышин М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а прошел его, являются неубедительными, так как направление Пятышина М.И. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Пятышина М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей. Кроме того, у Пятышина М.И. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия. При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически заявителем жалобы не оспаривается. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пятышин М.И. собственноручно указал: «отказываюсь». Согласие Пятышина М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не является основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.
 
    Довод Пятышина М.И. при рассмотрении жалобы о том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ему последствия такого отказа, несостоятелен, поскольку также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Пятышин М.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пятышин М.И. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Пятышин М.И., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Пятышина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Пятышина М.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шаповалова Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая